Дело № 33-3575 Судья Бунаева А.Д. Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Назимовой П.С., Мельничук И.В. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 ноября 2011 г. дело по иску РОО в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Л", ООО "Л-2" и индивидуальному предпринимателю Гордеевой Т.М. о защите прав потребителей по кассационнымжалобам ИП Гордеевой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2011 г., которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей Бугаева В.Ю. и Бурлак Н.А., действующих в интересах ИП Гордеевой Т.М., представителя РОО Васильевой А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: РОО обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Л" о признании действий по продаже просроченных продуктов питания противоправными, возложении обязанности прекратить данные действия и опубликовать решение суда в средствах массовой информации. В обоснование иска указано на то, что 13.04.2011 г. ответчиком был продан покупателю Карпенской Е.А. майонез с истекшим сроком годности, в результате чего она и члены ее семьи отравились. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО "Л-2" и ИП Гордеева Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Карпенская Е.А. Районный суд постановил решение об удовлетворении иска о защите прав потребителей РОО к ИП Гордеевой Т.М. В кассационных жалобах представители ИП Гордеевой Т.М. Бугаев В.Ю. и Бурлак Н.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суде кассационной инстанции представители ответчика Бугаев В.Ю. и Бурлак Н.А. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель РОО Васильева А.В. полагала решение суда постановленным правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам. Согласно п.4 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. В силу п.5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В соответствии с положениями абз.1 ст.46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Из материалов дела следует, что в результате проверки Отделом полиции по заявлению Карпенской Е.А. установлено, что 19.04.2011 г. в магазине «Л» ИП Гордеевой Т.М. был допущен к продаже майонез, срок годности которого истек 10 апреля 2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения от 19.04.2011 г., протоколом изъятия от 19.04.2011 г., объяснениями продавца Б., Карпенской Е.А. и директора магазина И. от 11.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 11.05.2011 г., постановлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.06.2011 г. о привлечении продавца Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ, экспертным заключением ФГУЗ от 03.05.2011 г., представлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.06.2011 г., сообщением о принятых мерах. Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоправном характере действий ИП Гордеевой Т.М. по продаже товара с истекшим сроком годности является законным и обоснованным и в силу требований абз.1 ст.46 Закона районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность прекратить противоправные действия по продаже майонеза с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей. Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о приобретении Карпенской Е.А. майонеза 13.04.2011 г. после истечения срока его годности 10.04.2011 г. и отравлении членов ее семьи в результате употребления в пищу просроченного майонеза не могут быть приняты во внимание, так как таких выводов решение суда не содержит, в основу оспариваемого судебного постановления положены сведения материалов проверки, проведенной по жалобе Карпенской Е.А. органами полиции, которыми зафиксирован факт продажи ответчиком просроченного товара, что никем не оспаривается. Ссылка представителя ИП Гордеевой Т.М. Бурлак Н.А. на экспертное заключение в части признания майонеза соответствующим требованиям СанПиН несостоятельна по тем мотивам, что данным заключением ФГУЗ от 3 мая 2011 г. установлено, что представленный на исследование майонез, приобретенный 19 апреля 2011 г. в ходе контрольной закупки в магазине ответчика, соответствует требованиям СанПиН, однако в силу требований закона пищевая продукция, сроки годности которой истекли, признается некачественной и опасной, поэтому образец майонеза представляет опасность для жизни и здоровья человека и подлежит изъятию из оборота, утилизации или уничтожению. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Судом первой инстанции правильно применено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. N 1263, согласно которому некачественной и опасной признается пищевая продукция, сроки годности которой истекли (п.2), в связи с чем доводы жалобы Бурлак Н.А. в указанной части подлежат отклонению. В силу абз.1 ст.46 Закона противоправные действия продавца могут быть пресечены решением суда независимо от длительности их совершения, а также наступления гражданско-правовых последствий в виде причинения вреда. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что проданные в ходе контрольной закупки 19 апреля 2011 г. две банки майонеза были последними, поэтому противоправные действия прекратились в этот день, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода. Более того, в противоречие утверждению представителей ответчика о том, что проданные банки майонеза были последними в деле имеется сообщение заведующей магазином «Л» И. заместителю руководителя службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 июля 2011 г. о том, что по факту продажи майонеза с истекшим сроком годности сообщается, что майонез снят с продажи и отправлен на утилизацию. Однако при этом каких-либо надлежащих документов о снятии с реализации и утилизации майонеза, изготовленного 10 октября 2010 г. со сроком годности до 10 апреля 2011 г., не имеется, соответствующие акты не представлены, а изложенная в суде позиция не соответствует данному сообщению. Ссылка в жалобе на протокол изъятия и другие материалы административного производства несостоятельна, поскольку ни в протоколе изъятия и протоколе осмотра помещения магазина от 19 апреля 2011 г. (л.д.93-95), ни в других материалах административного дела не указано, что приобретенные в ходе контрольной закупки 2 банки майонеза были последними из этой партии и другого предназначенного для реализации майонеза с просроченным сроком годности в магазине не имеется, а объяснения директора магазина И. от 19 апреля 2011 г. не могут быть признаны достаточными для установления данного факта, учитывая и последующее сообщение о принятии мер директора магазина от 11 июля 2011 г., согласно которому «майонез снят с продажи и отправлен на утилизацию». Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств о том, что противоправные действия ответчика по реализации просроченного сроком годности майонеза прекращены, поэтому решение суда о возложении обязанности прекратить указанные противоправные действия в отношения неопределенного круга лиц следует признать правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Хаыкова И.К. Судьи: Назимова П.С. Мельничук И.В.