о взыскании денежных средств

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Ивановой В.А.,             Назимовой П.С.

при секретаре                                         Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 7 декабря 2011 г.

дело по иску Васильева В.Г. к Васильеву С.Н. о взыскании денежных средств

по кассационнойжалобе Васильева С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Васильева С.Н., его представителя Гусевой О.А., Васильева В.Г. и его представителя Копыловой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь на то, что им как поручителем были исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства Васильев В.Г. просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Васильев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Васильев С.Н., его представитель Гусева О.А. поддержали доводы кассационной жалобы, Васильев В.Г. и его представитель Копылова Л.В. полагали решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что в силу кредитного договора № 5393ф от 19 июня 2008 г. ОАО (далее - Банк) предоставил ответчику Васильеву С.Н. денежные средства в размере ... руб. для приобретения транспортного средства, которые по условиям договора Васильев С.Н. обязался вернуть до 18 июня 2011 г. ежемесячными платежами.

Кроме того, в тот же день Банк заключил с истцом Васильевым В.Г. договор поручительства № 5267 и договор залога недвижимого имущества № 3760, в связи с чем последний оплатил Банку в мае, июле и октябре 2009 г. денежные средства в общей сумме ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению кредита Банк обратился в суд с иском к Васильеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены: обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Васильеву В.Г.

9 сентября 2010 г. заемщиком Васильевым С.Н. была погашена часть долга по кредиту в размере ... руб. Оставшаяся сумма долга в размере ... руб. оплачена Васильевым В.Г. 24 сентября и 22 октября 2010 г.

Таким образом, в общей сложности поручителем Васильевым В.Г. в счет исполнения кредитного обязательства Васильева С.Н. было оплачено Банку ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к поручителю в связи с уплатой им денежных средств за должника в соответствующей части перешли права, принадлежавшие Банку по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор был заключен с целью приобретения транспортного средства для ведения совместной с истцом коммерческой деятельности по оказанию услуг, не влияет на законность решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом, в том числе, в случае перехода прав кредитора к поручителю.

Доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности Васильева В.Г. в получении кредита подлежат отклонению, поскольку мотивы и обстоятельства заключения ответчиком кредитного договора не являются основанием возникновения у поручителя обязанности исполнить обязательство заемщика.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о ведении совместной деятельности.

Доводы жалобы о том, что платежи были произведены истцом в добровольном порядке, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не было предъявлено Банком к принудительному исполнению, не могут быть приняты во внимание по тому основанию, что и при доказанности добровольности внесения платежей законом предусмотрен переход к поручителю прав кредитора вследствие исполнения обязательства должника, а сам факт внесения поручителем денежных средств в погашение кредита считается исполнением обязательств заемщика поручителем независимо от того, вносились денежные средства добровольно или в принудительном порядке.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                                      Иванова В.А.

               Назимова П.С.