Дело № 33-3477 Судья Рабданова Г.Г. Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Семенова Б.С., Мельничук И.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 ноября 2011 г. дело по иску Комитета к ООО и Тыкшеевой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационнойжалобе Комитета на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2011г, которым иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Тыхренова Е.Ю., представителя Дампиловой А.Н., действующей в интересах Тыкшеевой Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Комитет обратился в суд с иском к Тыкшеевой Т.А. (с учетом уточнения) о признании сделок купли-продажи земельного участка ничтожными, применении последствий их недействительности в форме возврата сторон в первоначальное положение путем признания зарегистрированного права собственности Тыкшеевой Т.А. на земельный участок отсутствующим. В обоснование иска указал, что спорный земельный участок был предоставлен Комитетом ООО в аренду сроком на три года для строительства детского городского парка. 29.12.2009 г. между Комитетом и ООО состоялся договор купли-продажи земельного участка, который, как выяснилось впоследствии, был заключен с нарушением положений п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, поэтому данный договор и заключенный 14.03.2011 г. договор купли-продажи спорного земельного участка между ООО и Тыкшеевой Т.А. являются ничтожными. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО. Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель Комитета Бадмаева Б.Р., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суде кассационной инстанции представители ООО и Тыкшеевой Т.А. Тыхренов Е.Ю. и Дампилова А.Н. полагали решение суда постановленным правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Комитета от 10.10.2007 г. № З-1649 ООО был предоставлен в аренду спорный земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., сроком на три года для строительства детского городского парка, о чем в тот же день был заключен договор аренды № 577. На основании решения Комитета от 29.12.2009 г. о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка истцом с ООО заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 14 марта 2011 г. ООО заключило с Тыкшеевой Т.А. договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последней были переданы недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) и спорный земельный участок. По результатам проверки Прокуратурой РБ установлено, что отчуждение земельного участка произведено Комитетом с нарушением требований п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку на тот момент ООО принадлежал на праве собственности находящейся на данном участке объект незавершенного строительства, тогда как законом предусмотрена возможность приобретения прав на земельный участок только в том случае, если лицу принадлежит на праве собственности здание, строение, сооружение. Следовательно, право собственности на незавершенный строительством объект не признается законным основанием приобретения права собственности на земельный участок, на котором такой объект расположен. Разрешая заявленные Комитетом исковые требования о признании состоявшихся в отношении спорного земельного участка сделок ничтожными, применении последствий их недействительности и отказывая в их удовлетворении, районный суд обоснованно признал Тыкшееву Т.А. добросовестным приобретателем и отказал в применении последствий недействительности сделок. Доводов, опровергающих вывод суда о добросовестности приобретателя, истцом суду не представлено, не содержит их и кассационная жалоба. То обстоятельство, что при оформлении земельного участка в аренду и последующей передаче в собственность интересы ООО представляла Тыкшеева Т.А., не свидетельствует о ее недобросовестности при совершении сделки по приобретению земельного участка у ООО, поскольку доказательств того, что Тыкшеева Т.А. знала или должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имеется. В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому доводы о неразрешении требований о признании сделки от 29.12.2009 г. недействительной, а также об основаниях ее недействительности, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Комитет просил признать право собственности Тыкшеевой Т.А. на земельный участок отсутствующим, однако такое требование в указанной истцом формулировке не соответствует положениям ст.167 ГК РФ о применении последствий в виде двусторонней реституции и не основано на нормах права. Приведенные в жалобе ссылки о ничтожности оспариваемых договоров в связи с их несоответствием статье 36 Земельного кодекса РФ не имеют правового значения по данному делу, поскольку решение суда не содержит выводов о действительности сделок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Хаыкова И.К. Судьи: Мельничук И.В. Семенов Б.С.