Дело № 33-3511
Судья Холонгуева О.Р.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Семенова Б.С., Мельничук И.В.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 ноября 2011 г.
дело по иску ООО к Шаблину П.А. об освобождении должности ...
по частной жалобе ООО
на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2011 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Мурзина В.Н., представителя Арсентьева А.А. в интересах ООО и Шаблина П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шаблину П.А. об освобождении должности ..., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда в должности ... Общества восстановлен Г. Кроме того, между Шаблиным П.А. и истцом отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор не заключался, работа в качестве ... не оплачивается, имеющиеся правоотношения носят гражданско-правовой характер. Однако Шаблин П.А., действуя как ..., создает препятствия деятельности Общества, не допускает работников до работы, не выплачивает заработную плату, угрожает увольнением, нарушая тем самым трудовые права работников.
Районный суд постановил определение об оставлении данного иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление Общества подписано Г. как его ..., однако ... Общества является Шаблин П.А.
В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель истца Мурзин В.Н., действующий на основании доверенности, подписанной Г. как ... Общества, поддержал доводы жалобы; представитель ответчика и Общества Арсентьев А.А., действующий на основании доверенности, подписанной Шаблиным П.А. как ... Общества, полагал определение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.
Разрешая вопрос о правомочиях Г. на обращение в суд с соответствующим иском от имени Общества, районный суд исходил из того, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ... Общества является Шаблин П.А., поэтому Г. не имеет полномочий на представление интересов Общества, не вправе предъявлять от его имени иски в суд, в связи с чем в силу требований ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Оспаривая данное определение суда, представитель Общества Мурзин В.Н. указывает на отсутствие между истцом как работодателем и Шаблиным П.А. трудовых отношений и нарушение требований ст.41 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку доводы об отсутствии трудовых отношений с Шаблиным П.А., который не является, по мнению автора жалобы, ... Общества, могли быть предметом обсуждения судом только в случае рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Ссылка на нарушение требований ст.41 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой права предусмотрена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, однако оспариваемое определение суда не содержит таких выводов, вопрос о том, что Шаблин П.А. является ненадлежащим ответчиком по делу судом не обсуждался и это обстоятельство не указано в определении в качестве основания для оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Семенов Б.С.
Мельничук И.В.