Дело № 33-3484 Судья Бахутов Ю.Н.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Семенова Б.С., Мельничук И.В.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 ноября 2011 г.
дело по иску Ананьевой Е.Б. к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н., третьему лицу Кезберис Л.Н. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство
по кассационнойжалобе представителя Брянской И.П. в интересах Кезберис Л.Н.
на решение Иволгинского районного суда РБ от 14 октября 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Брянской И.П. в интересах Кезберис Л.Н., Ананьевой Е.Б., ее представителя Конева А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к нотариусу Очировой Ф.Н., Ананьева Е.Б. просила признать недействительными и аннулировать выданные 05.02.2010 г. Кезберис Л.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., ссылаясь на то, что основанием для выдачи свидетельств явилось решение суда, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции и в удовлетворении требований Кезберис Л.Н. об установлении юридического факта отказано.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кезберис Л.Н. и нотариус Ватаева Т.В.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Кезберис Н.А. Брянская И.П., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель Брянская И.П., действующая в интересах Кезберис Л.Н., поддержала доводы кассационной жалобы, Ананьева Е.Б. и ее представитель Конев А.П. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим право на наследство и выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным должностным лицом.
Согласно ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4463-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что А. завещала Кезберис Л.Н. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные согласно тексту завещания в ...
Однако в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2003 г. и 21.09.2004 г. в собственности у Ананьевой Г.Н. находились земельный участок и жилой дом, расположенные в ...
Для устранения данного несоответствия Кезберис Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, что завещание было совершено в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу, указанному в свидетельствах о государственной регистрации права.
Северобайкальский городской суд РБ решением от 7 декабря 2009 г. заявление Кезберис Л.Н. удовлетворил, в силу чего 5 февраля 2010 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н. наследнику Кезберис Л.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.
Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 апреля 2010 г. данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о признании ранее выданных Кезберис Л.Н. свидетельств о праве на наследство недействительными и необходимости их аннулирования.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом не только в силу решения суда от 7 декабря 2009 г., но и согласно завещания, в признании недействительным которого решением Северобайкальского городского суда от 19 июня 2009 г. было отказано, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что завещание было совершено А. в отношении имущества, принадлежавшего ей на праве собственности и расположенного в ..., а решение суда об отказе в признании завещания недействительным постановлено по совершенно иным основаниям иска, заявленным Ананьевой Е.Б., и не связанным с тем обстоятельством, что в завещании неверно указано название населенного пункта, в котором находится завещанное имущество, данное несоответствие судом не обсуждалось и каких-либо выводов по этому вопросу решение суда не содержит.
Довод жалобы о том, что Кезберис Л.Н. не обязана возвращать выданные ей свидетельства о праве на наследство, не имеет определяющего значения, поскольку решением суда данные свидетельства признаны недействительными.
Ссылка в жалобе на то, что реализация права Кезберис Л.Н. на защиту своих интересов поставлена в зависимость от действий Ананьевой Е.Б., не основана на нормах права, поскольку данное гражданское дело по иску Ананьевой Е.Б. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными правильно рассмотрено судом согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, что однако не лишает заинтересованных лиц возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и интересов в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Иволгинского районного суда РБ от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Семенов Б.С.
Мельничук И.В.