Дело № 33-3494 Судья Урбашкиева Э.К.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Семенова Б.С. Хаыковой И.К.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 5 декабря 2011 г.
дело по иску Рогожниковой Н.В. к ООО о признании незаключенными договора аренды и договора цессии
по кассационнойжалобе Рогожниковой Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к ООО, Рогожникова Н.В. просила признать незаключенным договор аренды от 16.04.2007 г., состоявшийся между ней и ООО "Б", ссылаясь на отсутствие в договоре условий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а также нарушение правил о государственной регистрации договора. Аналогичные требования заявлены Рогожниковой Н.В. и в отношении договора уступки права требования от 15.01.2011 г., заключенного между ООО "Б" и ООО, в обоснование чего указала на отсутствие доказательств оплаты договора, передачи документов, удостоверяющих право требования, сведений, имеющих значение для осуществления требования, и извещения истца о переходе прав кредитора к другому лицу.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Рогожникова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, поступило ходатайство ООО с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, истец надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки в судебное заседание не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что в силу заключенного 16 апреля 2007 г. между ООО "Б" и ИП Рогожниковой Н.В. договора последней был предоставлен в аренду земельный участок, площадью ..., расположенный по адресу: ...
Судом установлено, что при заключении спорного договора аренды, передаче земельного участка арендатору для установки киоска розничной торговли и в процессе пользования землей у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, не возникало сложностей и с фактической индивидуализацией арендуемого имущества.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами условий о земельном участке, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, как предмете договора и, соответственно, заключении сторонами договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о неопределенности земельного участка со ссылкой на изменение местоположения киоска не опровергают данных выводов суда и подлежат отклонению.
Ответчиком по заявленным исковым требованиям указано ООО, представитель которого принимал участие в судебном разбирательстве, соответственно, доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО в качестве ответчика лишены оснований.
В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, договор о передаче имущества в аренду к таким обязательствам не относится, в связи с чем вопрос об уведомлении должника при разрешении данного спора правового значения не имеет. Установлено, что уведомление о переходе прав кредитора к ООО было получено истцом 19 мая 2011 г., в подтверждение чего стороной истца представлена копия данного уведомления, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал также на пропуск истцом предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды в апреле 2007 г. на земельном участке Рогожниковой Н.В. был установлен киоск, следовательно, о нарушении своих прав и интересов истец узнала или должна была узнать в апреле 2007 г., однако в суд с иском обратилась только в июне 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что о нарушении своих прав она узнала только в сентябре 2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Семенов Б.С.