ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3683 поступило ддммгггг
Судья Нимаева О.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Депертамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Самбарова А.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2011 года, которым жалоба признана обоснованной и постановлено:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гец А.А., выразившееся в не уведомлении УФРС по РБ о наложении ареста на имущество должников Пыкиной А.В. и Машненко Л.В. в 2009 году незаконным.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тереховой О.Г., выразившееся в не исполнении решения суда в принудительном порядке и в не уведомлении УФРС по РБ о наложении ареста на имущество должников Пыкиной А.В. и Машненко Л.В. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Терехову О.Г. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принять необходимые меры по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения конкурсного управляющего Шухонова Я.В., представителя судебного пристава-исполнителя Семеновой Ю.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тереховой О.Г. и Гец А.А., выразившееся в неуведомлении УФРС по Республики Бурятия о наложении ареста на имущество должников Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. Просили обязать Управление ФССП по РБ в лице Октябрьского РОСП надлежащим образом исполнить решение суда
В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя Шухонов Я.В. и представитель заявителя Ощерина О.Н. пояснили суду, что решением Октябрьского районного суда от 02 июля 2009 года с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2009 года, в пользу Департамента вкладов и займов с Машненко Л.В. были взысканы <...> рублей, с Пыкиной А.В. <...> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчикам.
22 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество должников. Однако, в нарушение ч. 7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии соответствующих постановлений в регистрирующий орган направлены не были. В судебном порядке должники признали обязательства по договорам ипотеки прекращенными, а 21 апреля 2011 года имущество было реализовано ими третьим лицам, о чем взыскателю стало известно 24 мая 2011 года со слов судебного пристава-исполнителя Тереховой О.Г. При этом, заявителю не было известно, по чьей вине было допущено отчуждение спорного имущества, и о том, что имело бездействие именно со стороны судебных приставов-исполнителей.
Несмотря на неоднократные обращения, как письменные, так и устные к судебному приставу Тереховой О.Г., информацию от нее они не могли получить, поэтому решили обратиться в суд в защиту своих интересов. Лишь в судебном заседании 09 августа 2011 года Терехова О.Г. призналась в том, что постановление не было направлено в Росреестр.
Представители заявителя полагали, что из этого следует, что отчуждение спорного имущества произошло по вине судебного пристава-исполнителя, который не уведомил регистрирующий орган о наложении ареста, а не по вине Росреестра или третьих лиц, о чем им так и не было известно, т.к. судебный пристав Терехова О.Г. скрывала от них эту информацию. Считает, что срок не пропущен. В настоящее время судом рассматривается спор об оспаривании сделки между должниками и третьими лицами.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Самбаров А.Р. не согласился с решением суда, указывая на то, что в нарушение ст. 364 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие заинтересованного лица - должника по исполнительному производству, что является безусловным основанием для отмены, а также, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Семенова Ю.Н. подержала доводы жалобы.
Конкурсный управляющий Шухонов Я.В. с ними не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требвоания, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Доводы кассационной жалобы о недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия не нашли своего подтверждения в районном суде.
В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производств» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Суд правильно указал, что материалами дела нашло подтверждение бездействие как судебного пристава-исполнителя Гец А.А., которая не исполнила безусловное требование закона о направлении постановления о наложении ареста на имущество в регистрирующий орган, в результате чего стало возможным отчуждение имущества должниками, не исполняющими решение суда, третьим лицам, так и судебного пристава-исполнителя Тереховой О.Г. своевременно не принявшей меры обращению на имущество должников взыскания либо иные принудительные меры, в результате чего произошло отчуждение имущества.
Доводу кассационной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой своего права, суд кассационной инстанции в определении от 14 сентября 2011 года и суд первой инстанции при новом рассмотрении дали надлежащую оценку.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявителю о нарушении его прав бездействием судебных приставов-исполнителей стало известно в июле 2011 года. В суд он обратился в пределах установленного законом срока 02 августа 2011 года.
Остальные доводы кассационной жалобы о неоспаривании заявителем решения суда о признании договоров залога прекращенными, о необоснованности суждения суда о бездействии СПИ Тереховой О.Г., не наложившей арест на имущество должников, поскольку предыдущий арест, наложенный СПИ Гец А.А. не отменен, о неутраченности возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должников, об отсутствие нарушения прав заявителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеназванного вывода суда первой инстанции о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по неуведомлению регистрирующего органа о наложенном аресте.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2011 года по жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Депертамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов