ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3682 поступило ддммгггг
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Л.М. к ОАО «Байкальская лесная компания» о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Краснопольской Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ОАО «Байкальская лесная компания» в пользу Синкевич Л.М. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Байкальская лесная компания» в доход муниципального образования <...> рублей госпошлину.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Краснопольской Н.В., истца Синкевич Л.М., ее представителя Прушенова Д.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синкевич Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Байкальская лесная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указала, что 02 июля 2010 года с ее супругом Синкевич С.Г. при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай на территории ОАО «Байкальская лесная компания», около 11 часов 20 минут 02 июля 2010 года он был обнаружен зажатым в положении стоя между пачкой, установленной на вилах погрузчика, и штабелем. Неожиданной смертью супруга истцу причинены огромные нравственные страдания, она по настоящее время переживает душевную боль от утраты супруга. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать условия труда, при которых исключается причинение вреда жизни и здоровью работников. На основании ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Байкальская лесная компания», так как автопогрузчик, при использовании которого причинена смерть Синкевич С.Г., принадлежит ответчику.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Краснопольская Н.В. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит отменить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Краснопольская Н.В. поддержала доводы жалобы.
Истец Синкевич Л.М., ее представитель Прушенов Д.Н. не согласились с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия, заслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон - нормы гражданского законодательства (ст. ст. 1079, 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу в результате несчастного случая. При этом суд, приняв во внимание акт о несчастном случае на производстве, а также исследовав иные представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на наличие вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего Синкевич С.Г. в связи с чем уменьшил размер компенсации вреда до <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 151 ГК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о степени ее физических и нравственных страданий, и что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необоснован по следующим основаниям.
Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Сам факт смерти Синкевич С.Г., причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, является основанием для возмещения вреда согласно вышеуказанной ст. 1079 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств умысла в действиях Синкевича С.Г. или наличия непреодолимой силы.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, т.е. основанием ответственности работодателя за причинение родственнику погибшего работника морального вреда является наличие самого морального вреда, то есть физических или нравственных страданий.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что Синкевич Л.М. причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга, то есть утратой близкого человека.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, их длительности, невосполнимого характера, установленный размер компенсации морального вреда - <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом учтено, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, что и послужило основанием для снижения размера компенсации морального вреда, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Довод о том, что Синкевич Л.М. не представила доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении у потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения по рассматриваемому спору о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности..
Довод о том, что при вынесении решения, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что ответчик выплатил истцу все необходимые суммы при расчете, а также <...> рублей в виде материальной помощи, не может быть принят во внимание, так как не относится к спору о компенсации морального вреда.
В жалобе Краснопольская Н.В. указывает, что сумма <...> рублей является значительной для производственного предприятия и равна месячной заработной плате 25 человек. Данный довод не основан на законе.
Суду, при определении размера компенсации морального вреда, прежде всего, необходимо учитывать нравственные страдания истца, связанные с потерей близкого человека.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства его тяжелого материального положения.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2011 года по иску Синкевич Л.М. к ОАО «Байкальская лесная компания» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов