Судья Гурман З.В. Дело № 33-3668 поступило 01 декабря 2011г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б.,Эрхетуевой О.М., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика М. Фарида и его представителя по доверенности Будажаповой Я.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2011г., в соответствии с которым в удовлетворении заявления М. Фарида и его представителя по доверенности Будажаповой Я.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2011г. по делу по иску ООО “Жилищный участок-1” к М. Фариду о возмещении убытков отказано. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения М. Фарида, его представителя по доверенности Будажапову Я.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.04.2011г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО “Жилищный участок-1” к М. Фариду о возмещении убытков: с М. Фарида в пользу ООО “Жилищный участок-1” взыскано <...>, а также судебные расходы в размере <...>. М. Фарид, его представитель Будажапова Я.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в силу п.5 ч.2 ст.392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Республики Бурятия не соответствующим Конституции Республики Бурятия Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008г. №221 “О подготовке Муниципальной адресной программы “Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г.Улан-Удэ на 2008-2011 годы”, которым, в том числе, руководствовался суд при вынесении решения, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявители заявление поддержали. При этом Будожапова Я.В. суду пояснила, что в силу аналогии закона признание Конституционным Судом Республики Бурятия не соответствующим Конституции Республики Бурятия указанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления является основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного со ссылкой на этот акт судебного решения. Представитель ООО “Жилищный участок-1” Доржиева С.Б. возражала против удовлетворения заявления. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.11.2011г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе М. Фарид и его представитель Будажапова Я.В. просят определение суда отменить и направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Судебная коллегия, выслушав М. Фарида, его представителя по доверенности Будажапову Я.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Проанализировав положения данной нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные М. Фаридом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства М. Фаридом, его представителем не приведены. Как видно из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 39, п.5 ст. 46, п.2 ст.158 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ “О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства”, Постановлением Правительства РБ от 22.04.2008г. №186 “О подготовке республиканской адресной программы “Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Республики Бурятия” на 2008 год и на период 2009-2011 годы”, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008г. №221 “О подготовке муниципальной адресной программы “Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г.Улан-Удэ на 2008-2011 годы”. То обстоятельство, на которое ссылается М. Фарид (признание Конституционным Судом Республики Бурятия не соответствующим Конституции Республики Бурятия Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008г. №221 “О подготовке Муниципальной адресной программы “Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г.Улан-Удэ на 2008-2011 годы”), в силу положений ст. 392 ГПК РФ не может расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не влияет на законность постановленного решения суда. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию по существу с принятым по делу решением. Судебная коллегия принимает также во внимание, что исходя из положений Закона Республики Бурятия от 25.10.1994г. №42-I «О Конституционном Суде Республики Бурятия» (ст.75), решением Конституционного Суда РБ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления решения Конституционного Суда РБ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. При этом в отличие от ч.2 ст.100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке, Закон Республики Бурятия от 25.10.1994г. №42-I «О Конституционном Суде Республики Бурятия» положений о возможности пересмотра решений судов общей юрисдикции в связи с признанием не соответствующим Конституции РБ нормативно-правового акта, примененного судом, не содержит. Судом первой инстанции был также правомерно отклонен довод истца о возможности применении по аналогии п.5 ч.2 ст.392 ГПК РФ, предусматривающей в качестве основания для пересмотра решения суда признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, поскольку основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ч.2 ст.392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, ни одного основания, перечисленного в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения не установлено. Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Б. Казанцева О.М. Эрхетуева