РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-3659 дело поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С. при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011г.делопо кассационной жалобе администрации МО «г. Северобайкальск» на решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2011г., которым постановлено: Заявление администрации МО «г. Северобайкальск» о признании акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от <...> г. недействительными, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрации МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от <...> г. о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Заявление мотивировано тем, что указанные акт и заключение межведомственной комиссии вынесены незаконно, поскольку в нарушение требований п. 42 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» фактическое состояние жилого дома не проверялось, дом не осматривался, акт комиссии составлен только со слов одного из нанимателей данного дома. В судебном заседании представитель межведомственной комиссии Федоткин А.В. заявление поддержал, указав, что оспариваемые акт и заключение, на которых стоит его подпись, недействительны, составлены с нарушением закона, поскольку межведомственная комиссия не выезжала и не осматривала жилые дома в <...> г. Кроме того, отсутствует заключение специализированной организации, нарушена процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о наличии указанных акта и заключения Администрации стало известно при рассмотрении другого дела по иску Кобзева, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен. Заинтересованные лица Кобзев и Кобзева, Зверьков с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что межведомственная комиссия пришла к выводу об аварийности дома на основании его обследования. Собственником не проводился ремонт на протяжении длительного времени, сами жильцы проводят частичный ремонт дома. Представитель Кобзевых Богданов с заявлением не согласился, указав на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, так как об оспариваемых акте и заключении администрации стало известно в марте-апреле <...>., в период рассмотрения дела по иску Кобзева к администрации. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель администрации МО «г. Северобайкальск» Панова К.И. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на отсутствие оснований для применения 3-месячного срока давности для обращения в суд, поскольку межведомственная комиссия не относится к органам, чьи решения обжалуются в порядке гл. 25 ГПК РФ, указывает на то, что суд не дал оценки позиции ответчика, не отразив ее в решении; из членов комиссии, подписавших акт, лишь трое входили в состав комиссии, созданной на основании распоряжения № <...> от <...> г. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что обследование жилого дома фактически производилось, кворум для дачи заключения имелся. Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Из п.44 Положения следует, что необходимыми элементами процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям являются: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования г. Северобайкальск № <...> от <...> г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4.09.2003 г. № 552 была создана межведомственная комиссия для решения вопросов о признании жилых домов непригодными для проживания в составе восьми человек. <...> г. межведомственной комиссией, назначенной, как указано в акте, распоряжением № <...> от <...> г. главы муниципального образования «город Северобайкальск», в составе семи членов проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании которого был составлен акт обследования указанного дома от <...> г. и заключение от <...> г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу. При этом в акте указано, что в квартирах, на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы, полы частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии. Учитывая, что оспариваемые акт и заключение жилого дома подписаны всеми участвовавшими в обследовании и составлении акта членами межведомственной комиссии, возглавляемой заместителем главы муниципального образования Федоткиным А.В., что не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обследование дома и составление акта комиссией не в полном составе не влияет на обоснованность выводов заключения в части признания дома аварийным и подлежащим сносу. Довод жалобы о том, что <...> г. в составлении акта приняли участие лишь три члена комиссии из состава, определенного распоряжением № <...> от <...> г., не может служить основанием для отмены решения, поскольку в этой части коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца - органа местного самоуправления, обязанного обеспечить соблюдение закона, ссылающегося при заявлении требования о признании акта и заключения недействительными на нарушение, допущенное им же самим при формировании состава комиссии. Удовлетворение требования органа местного самоуправления и признание акта и заключения недействительными по данному основанию нарушит права жильцов дома, являющегося аварийным, так как в суде не оспаривались выводы акта и заключения по существу, доказательств того, что дом находится в надлежащем техническом состоянии суду не представлялось. Довод заявителя об отсутствии заключения специализированной организации обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент составления обжалуемого акта и заключения в <...> г., такого заключения не требовалось. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, дав им оценку по существу, довод жалобы о необоснованном применении трехмесячного срока давности для оспаривания акта межведомственной комиссии не может служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: