Дело № 33-3674                                                                   

Судья Богданова И.Ю.                                                                поступило ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и              судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.

при секретаре Забелиной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 декабря 2011 г.

дело по кассационной жалобе представителя Батодоржиева В.В. - Кондратьева Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батодоржиева В.В., Бадмаева А.Л. и Гладышевой Ц.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <...> коп. <...>, из которых <...> руб. - ссудная задолженность, <...> руб. - плановые просроченные проценты, <...> - проценты за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. - пени за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. - пени за просроченные проценты и судебные расходы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Батодоржиева, его представителя Кондратьева Б.В., Бадмаева, Гладышеву, представителя банка Торопцева С.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк»обратился в суд с иском к Батодоржиеву , Бадмаеву и Гладышевойо взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ООО «Мелиоратор» не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, полученного ООО по кредитному договору от <...> г. на сумму <...> руб. сроком до <...> г., поручителями которого выступили ответчики, заключив с банком договоры поручительства.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Торопцев исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что <...> г. в отношении должника была введена процедура банкротства, в связи с чем начисление процентов по кредитному договору было приостановлено. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик Бадмаев с иском согласился, пояснив, что денежные средства были получены заемщиком для окончания строительства школы в Джидинском районе. Задолженность по кредитному договору не погашена. Полагает, что находящегося на балансе имущества будет достаточно для погашения долга по договору.

Ответчик Гладышева и представитель Батодоржиева - Кодратьев также признали исковые требования.

Ответчик Батодоржиев в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор», действующий на основании доверенности Халтанов Э.Р. в суде пояснил, что сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов и будет погашена при реализации имущества должника. Полагал, что оснований для взыскания задолженности по кредиту с поручителей не имеется, так как возможно двойное взыскание.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Батодоржиева - Кондратьев просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом Кондратьев ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство поручителей прекратилось в связи с ликвидацией должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, которые признали наличие долга, но полагали, что его погашение будет возможно за счет реализации имущества должника, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Мелиоратор» своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, является правомерным вывод решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

Довод жалобы о прекращении обязательства по договору поручительства в связи с ликвидацией должника, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства прекращается после завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда РБ от 14.07.2011 г., должник ООО «Мелиоратор» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Доказательств завершения процедуры банкротства и ликвидации юридического лица суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября                              2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                              

Судьи: