ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3638
Судья Болдохонова С.С. поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Базарова В.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 05 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Давыдовой Н.А. - Красиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2011 г., которым постановлено:
Заявление Давыдовой Н.А. о признании незаконным отказа Управления Россреестра по РБ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей Давыдовой Красикова А.В., Красикову Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова обратилась в суд заявлением о признании незаконным отказа Управления Россреестра по Республике Бурятия в регистрации права собственности истицы на 1/2 квартиры № <...> дома <...>.
Заявление мотивировано тем, что ответчик незаконно отказывает в регистрации указанного права, основанного на исполнении истицей и ее бывшим супругом Л. договора об участии в долевом строительстве дома, требуя соглашение о распределении долей в общей собственности.
В судебном заседании представители истца Красикова и Красиков, действующие на основании доверенности, поддержали иск в полном объеме, заявили о том, что доли бывших супругов в совместной собственности определены законом и признаются равными, в связи с чем за истицей должно быть зарегистрировано право на долю в размере 1/2 квартиры.
Представитель Управления Россреестра по Республике Бурятия Будаев, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в регистрации было отказано, поскольку заявительницей не было представлено соглашение с Л. об определении долей в общей собственности.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Красикова просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заключающееся в неприменении судом ст. 245 ГК Российской Федерации. Также в жалобе указывается, что право совместной собственности у бывших супругов не возникло, ввиду отсутствия регистрации в установленном законе порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая в свою очередь может быть долевой или совместной.
Как следует из материалов дела, основания для приобретения права собственности на квартиру <...> в силу договора участия в долевом строительстве имеются не только у Давыдовой, но и у Л., в связи с чем, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира может быть признана общей собственностью бывших супругов.
Однако истица требует регистрации права не общей или совместной собственности, а регистрации своего права на долю в ней.
Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ долевая собственность на общее имущество может быть установлена соглашением участников совместной собственности или решением суда.
Поскольку для регистрации права истица не представила соглашение сторон или решение суда об определении долей в общей собственности, вывод решения о правомерности отказа в регистрации права является правильным.
Довод жалобы о том, что право совместной собственности у бывших супругов не возникло ввиду отсутствия регистрации права в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности решения суда и обоснованности требования Давыдовой, поскольку, исходя из положений п.2 ст. 244 ГК РФ, отсутствие регистрации общей совместной собственности само по себе не означает возникновения долевой собственности на общее имущество, если доли в нем не были определены соглашением сторон или решением суда.
Довод жалобы о том, что квартира является долевой собственностью в силу положений п.3 ст.244 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку никем не оспаривается, что спорное имущество было нажито в период брака, а для имущества, нажитого в период брака закон предусматривает режим не долевой, а совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ).
В любом случае, установление и определение размера долей в общей собственности, не входит в компетенцию регистрирующего органа.
Долевая собственность на имущество и размер долей участников, как уже указывалось выше, в силу положений п.5 ст. 244 ГК РФ устанавливается соглашением сторон или решением суда.
Ссылки жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 245 ГК РФ несостоятельны.
Согласно п.1 указанной нормы закона, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Однако, в данном случае, как уже указывалось выше, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у сторон долевой собственности на спорную квартиру и об их размере, истицей регистрирующему органу и суду не представлены, в связи с чем положения ст. 245 ГК РФ, в том числе о размере долей в данном споре неприменимы.
При разрешении требования Давыдовой судом обоснованно не были применены положения о равенстве долей супругов в совместной собственности (ст. 39 СК РФ), поскольку предметом настоящего спора является не определение размера долей бывших супругов в общем имуществе, а законность действий регистрирующего органа.
Положения ст. 39 Семейного кодекса РФ не свидетельствуют о том, что регистрирующий орган вправе самостоятельно, в отсутствие решения суда и соглашения сторон определять размер долей собственников (п.5 ст. 244 ГК РФ).
Как следует из дела, Л. возражает против регистрации права истицы на 1/2 квартиры, не соглашаясь с размером ее доли.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: