ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3456
Судья Цэдашиев Б.Г. поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе Платоновой Л.П. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 октября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Платоновой Л.П. к ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> г. Платонова обратилась в суд с иском к ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик не оплатил истице, которая работала у ответчика <...>, работу в выходные и праздничные дни в период с <...> г. по <...> г.
В судебном заседании Платонова поддержала заявленные требования, пояснила, что в период с <...> г. по <...> г. выходила на дежурство в праздничные и выходные дни, в связи с чем ей полагались отгулы. Однако работодатель за отработанное время отгулы не предоставил, и не произвел оплату за дежурство. С письменным требованием предоставить отгулы истица к работодателю не обращалась, просила предоставить отгулы в устной форме. О нарушенном праве Платоновой стало известно в августе <...> г. после увольнения и получения расчета.
Представитель истца Григорчук исковые требования поддержал, указав, что истице полагается в силу ст. 153 ТК РФ оплата за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере.
Представитель ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Красикова возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истицей не выполнены требования ст. 391, 395 ТК РФ. Кроме того, Красикова заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, ссылаясь на пропуск Платоновой без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе Платонова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ей стало известно в августе <...> г. при получении расчетного листа. Просит учесть, что она неоднократно обращалась к работодателю в устной форме предоставить ей отгулы.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Платонова осуществляла дежурства в период отопительного сезона с <...> г. по <...> г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой права, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», сделал правильный вывод о том, что ввиду пропуска Платоновой срока для обращения в суд ее требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, поскольку Платонова обратилась в суд с исковыми требованиями лишь <...> г., т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока.
При этом истица не заявляла о наличии уважительных причин, препятствующих ее своевременному обращению в суд.
Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому доводы кассационной жалобы о вынесении судом решения без исследования документов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что о нарушенном праве Платоновой стало известно в августе <...> г. при получении расчетного листа, не может быть принят во внимание, поскольку о нарушении права в виде неполной оплаты за фактически отработанное время истица могла узнать в момент получения ежемесячной заработной платы за прошлый период времени.
Обращение к работодателю с просьбой в устной форме о предоставлении отгула, которое не было удовлетворено, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 октября 2011 г. суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: