ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3427
Судья Гимадеева О.Л. поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ Жданова Д.А. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 02 сентября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Мохун В.З. к КЭЧ Кяхтинского района РБ о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохун обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ района о понуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, собственником жилого помещения в котором является истец.
Исковые требования мотивированы тем, что дом нуждается в капитальном ремонте и ссылкой на ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающую, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт приватизированного жилого помещения. При этом истец указывает на то, что является собственником квартиры <...> дома <...> на основании договора приватизации от <...>., на момент передачи квартиры в собственность Мохун наймодателем жилого помещения являлась Кяхтинская КЭЧ района, ответчик в течение длительного времени, с момента постройки дома не проводил капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель Мохун Балсанов поддержал заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность по капитальному ремонту дома и произвести ремонт (замену) дверных блоков в подъезде дома, произвести ремонт стояков, запорно-регулирующей арматуры, общедомовых трубопроводов, радиаторов системы отопления дома; ремонт стояков, запорно-регулирующей арматуры общедомовых трубопроводов системы водоснабжения дома; ремонт стояков, общедомовых трубопроводов системы канализации дома; произвести ремонт внутридомовой электропроводки, силовых кабелей, силового шкафа и распределительных щитков в подъездах дома.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенная представитель ответчика по доверенности Васильева возражала против удовлетворения иска, пояснила, что срок эксплуатации жилого дома не истек, ввиду чего дом не может нуждаться в капитальном ремонте. Кроме того, полагала, что такая обязанность на ответчике не лежит.
Определением суда от 03.06.2011 г. в качестве третьего лица по делу привлечено Министерство обороны РФ.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ Жданов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок эксплуатации дома, построенного в <...>., установленный нормами Ведомственных строительных норм-58-88(р), который в данном случае составляет <...> лет, не истек. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте.
На заседании судебной коллегии представитель Мохун Балсанов с доводами жалобы не согласился.
Выслушав Балсанова, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 16 ФЗ РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, нуждается в проведении капитального ремонта.
Данное обстоятельство подтверждается актом технического состояния здания от <...> г., актом общего осмотра жилого дома от <...> г., экспертным заключением № <...> от <...> г., проведенным ООО «Регион-Эксперт». Также о неудовлетворительном состоянии дома свидетельствует справка ТСЖ «Звездочка», которая указывает на многочисленные обращения жильцов указанного дома с просьбами по ремонту кровли, стояков, систем водоснабжения, водоотведения, канализации, радиаторов отопления, системы электроснабжения.
Оспаривая в жалобе вывод суда о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, опровергающие указанные акты осмотра, экспертное заключение и другие доказательства, положенные в основу решения.
При этом акты осмотра дома, датированные <...> г., составленные сотрудниками Кяхтинской КЭЧ района, позволяют сделать вывод о том, что дом нуждался в капитальном ремонте и на момент приватизации квартиры истцом в октябре <...>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил и не ссылается на них в кассационной жалобе.
Довод жалобы о том, что срок эксплуатации дома, установленный нормами Ведомственных строительных норм-58-88(р), не истек, не может быть принят во внимание, поскольку требования закона, регулирующие вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не ставят необходимость проведения капительного ремонта в зависимость от срока эксплуатации здания.
В жалобе не оспаривается вывод решения о том, что Кяхтинская КЭЧ района являлась наймодателем жилого помещения на момент приватизации квартиры Мохун и о том, что КЭЧ является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что в отношении неприватизированных квартир дома <...> правомочия собственника осуществляет Кяхтинская КЭЧ района.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 02 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: