ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33 - 3390 поступило ...
Судья Ринчино Ц.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Базарова В.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Ефимова А.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Ефимова А.В. к МОУ «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» о признании отстранения от работы незаконным, понуждении допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Ефимова и его представителя Савинову О.Н., а также представителя Старо-Татауровской средней школы и Управления образования Прибайкальского района Республики Бурятия Филимонова Е.А., действующего на основании доверенности, а также главного бухгалтера Управления образования Прибайкальского района Ларионову А.А., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов обратился в суд с иском к МОУ «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей по должностям <...>, <...> и <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что после увольнения Ефимова <...> г. с должности <...> ответчик незаконно не допускает истца к работе в качестве <...> и <...>, а также преподавателя <...>, хотя указанную работу Ефимов выполнял с <...> г., еще до назначения его на должность <...> и выполнял в период работы <...>, трудовые отношения с ним, как с <...>, не были прекращены.
В судебном заседании Ефимов и его представитель Савинова поддержали заявленные требования, пояснив, что работа истца в указанных должностях является совместительством, поскольку должность <...> предусмотрена штатным расписанием, а значит не может считаться совмещением, а количество часов <...> и курса <...> превышают предельное количество педагогических часов в год (300 часов), которое не считается совместительством. Однако ответчик не издал приказа об увольнении Ефимова с работы по указанным должностям, в связи с чем истец должен быть допущен к работе.
До вынесения решения Ефимов увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика МОУ «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Определением суда от 02.06.2011 г. к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение «Управление образования Прибайкальского района».
Представитель школы и Управления Филимонов иск не признал, заявил о том, что работа Ефимова в качестве <...> и <...> являлась незаконной, так как работа в должности <...> не предполагает работу по совместительству, приказом такая работа не предусматривалась, работодатель не давал истцу, <...>, разрешения на совместительство, после назначения Ефимова на должность <...> трудовая деятельность истца в качестве <...> прекратилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ефимов просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению автора жалобы суд ошибочно признал работу Ефимова в должности <...> совмещением.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совмещении Ефимовым педагогической деятельности с работой в должности <...> в отсутствие соответствующего разрешения работодателя. При этом решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как содержит каких-либо выводов, доказательств, свидетельствующих о том, что при установленных судом обстоятельствах требование истца о допуске к работе не может быть удовлетворено.
В то же время вывод суда о совмещении с работой <...> должностей, к исполнению обязанностей по которым Ефимов просит его допустить, соответствует установленным обстоятельствам и является правильным лишь частично.
Так является правильным вывод суда в части того, что истец совмещал работу <...> и <...> с работой в должности <...>.
Согласно ст. 60-2 Трудового кодекса РФ совмещением должностей признается выполнение работником по поручению или с согласия работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Указанная педагогическая работа не требовала заключения с Ефимовым отдельного трудового договора и не являлась совместительством, исходя из положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», согласно которого педагогическая деятельность в этом же образовательном учреждении без занятия штатной должности не является совместительством.
О том, что данная работа Ефимова не являлась совместительством, свидетельствует также то обстоятельство, что в штатном расписании школы отсутствуют должности <...> и <...>. Они указаны в тарификационных списках. Педагогические часы по указанным и другим должностям, не предусмотренным штатным расписанием, распределяются руководством школы в начале каждого учебного года в качестве педагогической нагрузки с письменного согласия педагогов.
При этом доводы Ефимова о том, что его педагогическая нагрузка <...> и <...> составляла более 300 часов в год не подтверждены доказательствами.
Поскольку истец, работая <...>, совмещал с основной должностью педагогическую деятельность в указанных должностях, прекращение работы Ефимова в качестве <...> и <...> в связи с увольнением с должности <...>, не требовало издания отдельного приказа о его увольнении как <...> и <...>. В связи с этим требование истца о допуске к работе по должностям <...> и <...> не может быть удовлетворено.
Вместе с тем не может быть признан правильным вывод решения о том, что Ефимов работал в должности <...> на условиях совмещения. Коллегия полагает, что данная работа осуществлялась истцом на условиях совместительства,
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), что требует согласия работодателя, так и у других работодателей (внешнее совместительство).
При этом Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что для педагогических работников не является совместительством и не требует заключения трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений (п.ж).
Как следует из материалов дела и из трудовой книжки истца, с <...> г. Ефимов был принят на работу в Старо-Татауровскую среднюю общеобразовательную школу <...>, с <...> г. назначен <...> и <...>. На должность <...> Ефимов был назначен <...> г., но при этом продолжал работать <...> и <...> и <...>, что никем не оспаривается.
Поскольку должность <...> предусмотрена штатным расписанием школы (0,5 ставки), с учетом Положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 года №41, работа Ефимова в указанной должности не являлась совмещением должностей. Коллегия полагает, что данная работа осуществлялась истцом на условиях совместительства, поскольку издавался приказ о приеме Ефимова на указанную должность, предусмотренную штатным расписанием.
Так как работа по совместительству предполагает заключение трудового договора, который в данном случае имел место и не был расторгнут ни в связи с назначением Ефимова на должность директора, ни в связи с его увольнением с данной должности, требование истца о допуске к выполнению работы по должности <...> является обоснованным.
Коллегия принимает во внимание довод представителя ответчика о том, работая <...>, Ефимов не вправе был работать по совместительству в том же образовательном учреждении, в течение своего рабочего дня.
Однако, поскольку трудовые отношения с Ефимовым, как с <...> в период его работы в должности <...> не были прекращены и никак не изменялись, нарушения закона при работе истца по совместительству не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований в настоящее время, когда Ефимов уже не работает в должности <...> и ничто не препятствует выполнению его работы в должности <...>.
Довод Филимонова о том, что Ефимов работал в указанной должности без ведома и согласия работодателя, пользуясь свои служебным положением, не может быть принят во внимание, так как сведения о работе истца в качестве <...> содержались в ведомостях на выплату заработной платы, представлявшихся в Управление образования, что свидетельствует о том, что Управлению образования Прибайкальского района должно было быть известно об указанной работе истца. Допрошенная на заседании коллегии свидетель Н. подтвердила тот факт, что в ведомостях на выплату заработной платы указывалось о работе Ефимова на 0,5 ставки педагога <...>.
В связи с изложенным решение об отказе в удовлетворении требования Ефимова о допуске к работе в качестве <...> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ефимова в данной части и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по должности <...> за период отстранения Ефимова от работы с <...> г. по <...> г. и с <...> г. до момента вынесения решения, что составляет 6 месяцев и 6 дней <...> коп. + <...> коп.), исходя из размера заработной платы согласно штатного расписания по 0,5 ставки <...>, что за вычетом подоходного налога составляет <...> коп. в месяц.
Также коллегия судебная коллегия полагает необходимым вынести решение о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Ефимова, взыскав в пользу истца <...> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным отстранением от должности и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 г.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ефимова удовлетворить частично : признать незаконным отстранение Ефимова А.В. от работы в должности <...>.
Обязать МОУ «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» допустить Ефимова А.В. к исполнению служебных обязанностей в качестве <...>.
Взыскать с МОУ «Старо-Татауровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ефимова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии