ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ихисеева М.В.
Дело № 33-3754 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 декабря 2011г. дело по частной жалобе Баглаевой Т.Ц. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 11 ноября 2011г., которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по РБ удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество должника Баглаевой Т.Ц., находящееся у третьего лица АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601/0171 по адресу: <...>, а именно:
DVD -плеер DV-<...> серебристого цвета КНР;
Телевизор LG № <...> серебристого цвета КНР;
Телевизор «SAMSUNG» <...> серебристого цвета КНР;
Ресивер спутниковый TVGospell черного цвета №<...>;
Радиотелефон Panasonic с 2 трубками <...>;
Цифровую видеокамеру Samsung №<...> КНР;
Монитор Phillips жидкокристаллический № <...> КНР;
Колонки SPS КНР;
Клавиатуру Formoza модель №<...> сер. №<...> (2 штуки);
Принтер Lexmark №<...> КНР;
Источник бесперебойного питания РСМ черного цвета модель <...>;
Мышь «Genius» КНР №<...>;
Тройник <...>;
Сотовый телефон Haier КНР Imel №<...>;
Сотовый телефон MotorolaImel №<...> КНР;
Печатку (ювелирное изделие) желтого цвета 583 пробы (3 штуки);
Серьги с камнем желтого цвета 583 пробы;
Кольцо без пробы;
Кольцо с желтой вставкой;
Серьги с камнем красного цвета 583 пробы;
Клипса в виде гвоздики без пробы;
Кулон с рисунком в виде рыбы 583 пробы;
Кольцо с тремя камнями без пробы;
Серьги в виде листа 585 пробы;
Кольцо с фиолетовым камнем 583 пробы;
Цепочка с кулоном в виде подковы 583 пробы;
В остальной части в удовлетворении отказать.
Определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению после вступления законную силу.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Баглаеву, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от <...> г. Баглаева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ей назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения государственной думы в России» от <...> г. Баглаева освобождена от наказания.
Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 25.08.2010 г. удовлетворены исковые требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ №2434 к Баглаевой, К., Ц. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков в пользу банка солидарно взысканы <...> руб.
Судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия обратился в суд в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием обратить взыскание на имущество Баглаевой, находящееся в Бурятском ОСБ №8601/0171.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Котлецова Е.Г. заявление поддержала, пояснив, что задолженность по исполнительному листу до настоящего времени должником не погашена.
Представитель заинтересованного лица АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601/0171 Мангадаева, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление пристава поддержала.
Баглаева с заявлением не согласилась, суду пояснила, что арест вышеуказанного имущества произведен в <...> г. Согласна на обращение взыскания только на принадлежащую ей часть имущества, так как остальное имущество принадлежит сыну и дочери, супругу Баглаеву. Ранее ей не оспаривался факт принадлежности имущества, ввиду того, что адвокаты по уголовному делу указали, что оспаривание возможно после завершения уголовного судопроизводства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Баглаева просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения Гусиноозерского городского суда РБ от 25.08.2010 г., на отсутствие доказательств получения Баглаевой спорного имущества в результате совершения преступления. В жалобе указывается, что с момента вступления приговора в законную силу, изъятое имущество приобрело иной статус, суд не дал оценки принадлежности арестованного имущества, часть из которого принадлежит детям Баглаевой.
В суде кассационной инстанции Баглаева поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, перечисленное в акте наложения ареста имущество было изъято <...> г. в квартире Баглаевой в ходе расследования уголовного дела для обеспечения иска в уголовном деле и передано на ответственное хранение представителю гражданского истца- Сбербанка - Мордвину Д.С. В настоящее время имущество находится в отделении Сбербанка по адресу : <...>
Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам.
Кроме того, согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Заинтересованные лица, на которых Баглаева указывает, как на собственников спорного имущества - ее совершеннолетние сын и дочь в суд с соответствующим иском не обращались. Супругу Баглаевой- Г. в иске об освобождении имущества от ареста решением суда от <...> было отказано.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод жалобы о неверной оценке судом принадлежности арестованного имущества, поскольку данный вопрос не может рассматриваться в рамках дела об обращении взыскания на имущество должника в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылка жалобы на незаконность решения Гусиноозерского городского суда РБ от 25.08.2010 г., не может быть принята во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу и его обоснованность не является предметом проверки данного суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что с момента вступления приговора в законную силу изъятое имущество приобрело иной статус, как и довод о об отсутствии доказательств приобретения имущества путем совершения преступления также не имеют значения для дела, поскольку не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на имущество.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 11 ноября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии