Дело № 33-3751                                                             

Судья Урбашкиева Э.К.                                                        поступило ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и              судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Дашеевой Л.Э. в интересах Якимова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Якимова В.И. к ООО «Гевс-Плюс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гевс-Плюс» в пользу Якимова В.И. неустойку в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Гевс-Плюс» в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Дашееву, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Якимов обратился в суд с иском к ООО «Гевс-Плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 19.06.2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве и не передал заказчику (Якимову) объект строительства - коттедж - двухэтажное жилое, отдельно стоящее помещение с цокольным этажом и гаражом №<...> в <...> в определенные договором сроки - до <...> г.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период <...> г. по <...> г. в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от стоимости коттеджа, уплаченной истцом - <...> руб., в сумме <...> руб.

В судебное заседание Якимов не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дашеева в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гевс-Плюс» по доверенности Абдуллаева Т.А. возражала против иска, не согласилась с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться с момента сдачи в эксплуатацию всего Поселка, в связи с чем период просрочки начинается с <...> г. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дашеева просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

В суде кассационной инстанции Дашеева поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения ответчиком ООО «Гевс-Плюс» срока исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства был установлен судом и никем не оспаривается.

Поскольку обязательство по сдаче дома в эксплуатацию до <...> г. застройщиком не исполнено, дом не сдан в эксплуатацию и до настоящего времени, требование Якимова о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», удовлетворено обоснованно.

При этом суд правомерно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что исчисленный размер неустойки составляет 2/3 стоимости коттеджа, суд обоснованно снизил ее размер.

Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки ничем не мотивирован.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера неустойки судом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий:                                              

       Судьи: