ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-3813 пост.15 декабря 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 декабря 2011г. кассационную жалобу представителя истца по доверенности Голобокова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2011г.,
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Голобокова А.И. отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца Голобокова П.А. (по доверенности), представителя Кадастровой палаты по РБ Каратуева К.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голобоков А.И. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по РБ о снятии земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастрового учета (далее № 1). Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером <...> (далее № 2), на который накладывается отмежеванный и поставленный на кадастровый учет участок №1.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, в качестве третьего лица - Мухарханов Ж.Г..
Истец Голобоков А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голобоков П.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что спорный участок ни за кем не зарегистрирован, в связи с чем необходимость сохранения сведений об этом участке в кадастре недвижимости отсутствует.
Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по РБ Комлочук Н.С. с требованиями не согласилась, пояснив, что факты нарушения прав истца, пересечения границ его участка с земельным участком №1, не доказаны.
Представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ в суд не явился, ранее представитель Бадмаева Б.Р. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие третьего лица Мухарханова Ж.Г., не явившегося в суд по неизвестным причинам.
В кассационной жалобе представитель истца Голобоков П.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спор надлежало разрешить с применением аналогии закона, применив к данным отношениям правила п.4 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судом не в полном объеме проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Указал на то, что способ защиты своего права истцом выбран верно.
На заседании судебной коллегии представитель истца Голобоков П.А. суду пояснил, что его доверитель решил свой земельный участок № 2 отмежевать и поставить на кадастровый учет, он обратился в ООО <...>, которое начало работы, но обнаружив частичное наложение с участком № 1, приостановило их, представитель Кадастровой палаты по РБ Каратуев К.В. пояснил, что на участке №1 находится строение - жилой дом, принадлежащий Мухарханову Ж.Г..
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая Голобокову А.И. в удовлетворении его исковых требований, суд правильно указал на то обстоятельство, что истец не доказал нарушение его прав постановкой на кадастровый учет земельного участка № 1, факт наложения земельных участков №№ 1 и 2, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Данный вывод суда представляется обоснованным.
Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что спор надлежало разрешить с применением аналогии закона, применив к данным отношениям правила п.4 ст.24 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не может быть принят во внимание.
В соответствии с указанной нормой права, если по истечении 2-х лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, сведения о нем должны быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применятся гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Однако, как полагает судебная коллегия, в данном случае пробела законодательства не существует, поскольку положения п.4 ст.24 Закона о кадастре в отношении ранее учтенных (до 01.03.2008г.) земельных участков не применяются. В данном же случае земельный участок №1 предоставлялся Мухарханову Ж.Г. сроком на 3 года и поставлен им на кадастровый учет 31.10.2002г., т.е. является ранее учтенным.
К тому же, как следует из пояснений представителя Кадастровой палаты по РБ на заседании судебной коллегии, последним на этом земельном участке возведен жилой дом.
Что же касается довода жалобы представителя истца о том, что им избран верный способ защиты своего права, то он также безоснователен,
как противоречащий ст.12 ГК РФ, о чем правомерно указал суд.
Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении иска суд правильно указал то обстоятельство, что не доказан факт нарушения прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка № 1.
Если даже и предположить обоснованным утверждение представителя истца о том, что имеет место наложение земельных участков №№ 1 и 2, то причиной этого могут быть различные обстоятельства: кадастровая ошибка, нарушение границ земельного участка Голобоковым А.И. и другие.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голобокова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи: С.В.Булгытова
В.А.Иванова