ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33- 3793 поступило 14 декабря 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСенниковой Р.М. к Яковлеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационным жалобам ответчика Яковлева А.В., администрации МО «Северобайкальским район»
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011г.,
которым постановлено:
Признать Яковлева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя Яковлева А.В. Яковлевой Л.М. (по доверенности), Сенниковой Р.М., ее представителя Рыбалт В.В. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сенникова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 2004 г. ей предоставлена квартира по адресу: <...>. Квартиры №<...> и № <...> были объединены в одну квартиру №<...> общей площадью 74,8 кв.м., ей выдан ордер от 11.02.2004 г., а 12.04.2007 г. заключен договор социального найма. При рассмотрении другого дела Сенниковой Р.М. стало известно, что в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> зарегистрирован Яковлев А.В. на основании заключенного договора социального найма жилого помещения от 01.04.2010г., что нарушает ее права как нанимателя жилого помещения. Ответчик Яковлев А.В. с апреля 2003 г. снялся с регистрационного учета по данной квартире и выехал с семьей в п. Таксимо. Со времени выезда ответчик бремени содержания спорного жилого помещения не несет. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <...>. С 2004 г. истец с членами семьи: мужем, двумя дочерьми и внучками проживает в спорной квартире, уплачивает коммунальные услуги. Ордер, договор соцнайма на указанное жилое помещение не оспорены, кроме того, судебным решением собственнику жилья отказано в требованиях о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние.
В судебном заседании истица, ее представитель Рыбалт В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Яковлев А.В. с иском не согласился, пояснил, что спорную квартиру сдал в поднайм Сенниковой P.M., уехал в п. Таксимо, все документы оставались в квартире. Ордер на квартиру не сдавал, в установленном порядке не был признан утратившим право на спорное жилье.
Представитель ответчика Яковлева Л.М. поддержала доводы доверителя, пояснив, что Сенниковой Р.М. самовольно без какого-либо разрешения произведена перепланировка жилого помещения, фактически она самовольно заняла жилье ответчика, предоставленное ему по месту работы. В настоящее время он не имеет никакого жилья, его конституционное право на жилище нарушено. Вернувшись в п. Нижнеангарск, она нашла ордер, выданный Яковлеву А.В. на спорную квартиру, поскольку ее доверителем все правоустанавливающие документы на жилое помещение в свое время были утрачены, на основании чего и был выдан договор социального найма.
Представитель администрации МО «Северобайкальский район» Груздев В.В. с иском не согласился, пояснил, что Сенникова P.M. проживает по адресу: <...>. Самовольно произвела перепланировку многоквартирного дома №<...> по ул. <...>, вследствие чего, имея ордер на право проживания только в квартире № <...>, фактически стала занимать сразу две квартиры № <...> и <...>. Считает, что Сенникова P.M. неправомерно улучшила свои жилищные условия, хотя в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. Данная квартира находится на балансе администрации МО «Северобайкальский район».
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах администрация МО «Северобайкальский район», Яковлев А.В. ставят вопрос об отмене решения, указывая на то, что фактически Сенникова Р.М. за деньги приобрела муниципальную квартиру у Яковлева А.В., поэтому сделка является ничтожной, она не состояла на очереди на улучшение жилищных условий, свой вывод о том, что он выезжал в п.Таксимо на другое постоянное место жительства, суд ничем не мотивировал, он не имеет другого жилья, Сенникова Р.М. не может предъявлять такой иск, к участию в деле не привлечена поселковая администрация.
На заседании судебной коллегии истица, представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что на момент разрешения спора Яковлев А.В. проживает по адресу: <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Яковлева А.В. из спорной квартиры, чинении ему истицей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Яковлева А.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Яковлева А.В. вселиться в спорное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Удовлетворяя иск Сенниковой Р.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Поэтому договор жилищного найма в соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., считался расторгнутым с момента выезда нанимателя жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом судебного решения о признании утратившим права пользования не требовалось.
Довод жалоб о том, что Сенникова Р.М. за деньги приобрела муниципальную квартиру у Яковлева А.В., поэтому сделка является ничтожной, не может быть принят во внимание, поскольку основанием приобретения права пользования спорной квартирой Сенниковой Р.М. является не договор купли-продажи этой квартиры, а предоставление ее органом местного самоуправления, поскольку истица имеет состав семьи 7 человек и формально имела право на расширение.
То обстоятельство, что Сенникова Р.М. не состояла на очереди на улучшение жилищных условий, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ордер, выданный ей на жилое помещение в виде объединенной квартиры, не признан недействительным.
Ссылка в жалобе главы Администрации МО «Северобайкальский район» об отсутствии такого способа защиты права как признание ордера недействительным, ничтожности договора социального найма с Сенниковой Р.М., противоречит ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ, поэтому не может быть принята во внимание.
Также безосновательным является довод жалоб о том, что свой вывод о том, что Яковлев А.В. выезжал в п.Таксимо на другое постоянное место жительства, суд ничем не мотивировал.
Свой вывод суд мотивировал тем, что 07.04.2003г. ответчик снялся с регистрационного учета и выехал в пос.Таксимо на постоянное место жительства, имел там регистрацию, с этого времени не производил оплату за жилье и коммунальные услуги.
Что же касается довода жалобы о том, что к участию в деле не привлечена администрация поселкового совета, что является безусловным основанием для отмены решения суда, то он также безоснователен, поскольку в деле принимал участие представитель МО «Северобайкальский район» Груздев В.В., а спорная квартира находится на балансе этого муниципального образования, а не сельского поселения.
Утверждение представителя МО «Северобайкальский район» о том, что Сенникова Р.М. не имеет права предъявления иска о признании утратившим права пользования Яковлевым А.В. судом проверен и в этой части им сделан правильный вывод.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.06.2011г., которым отменено решение Северобайкальского городского суда от 17.05.2011г., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Северобайкальский район» к Сенниковой Р.М. и членам ее семьи об устранении нарушений прав на жилое помещение путем выселения в ранее занимаемое жилое помещение в пос.<...> по ул.<...>, понуждении Сенниковой Р.М. привести в прежнее состояние жилое помещение по ул.<...>, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Таким образом, судом по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства и определено бремя их доказывания каждой из сторон.
Все обстоятельства, приведенные истицей, ответчиком, третьим лицом в обоснование своих требований и возражений на них, были предметом судебного разбирательства.
Правильно, исходя из обстоятельств дела, судом применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Яковлева А.В., администрации МО «Северобайкальским район» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: С.В. Булгытова
В.А. Иванова