ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Низовцев А.В.
Дело № 33-3847 поступило 16 декабря 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. кассационное представление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Малханова В.Е. на решение Тункинского районного суда РБ от 14 ноября 2011 года,
которым постановлено: | Отказать в удовлетворении искового заявления Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Ока-Шумак» о признании незаконным действий по несоблюдению условий договора аренды лесного участка №<...> от 25.11.2008г., а также Проекта освоения лесов, переданных в аренду для осуществления рекреационной деятельности в Окинском лесничестве Республики Бурятия; приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений; понуждении устранить нарушения действующего законодательства и приведении деятельности в соответствие с условиями договора аренды лесного участка № <...> от 25.11.2008г. и Проекта освоения лесов путем сноса 1 гостевого домика (хлебопекарни), навеса, туалета на 2 кабинки, курятника, объекта хранения куриного помета, парника и 7 складов для хранения заготовленных дров, оборудования для бани и надворных туалетов полностью герметичных стальных выгребов с оцинковкой, обустройства выгреба в указанном Проекте месте, оборудовании всех гостевых домиков биотуалетами, ухода за минерализованной полосой размером 0,68 км, очистки лесного участка и примыкающих по периметру на расстоянии 50 м площадей от захламления бытовыми и иными отходами и мусором; приведении лесного участка после сноса вышеуказанных строений в прежнее состояние. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав прокуроров Алиева Р.С. и Дмитриеву Ю.А., представителя Министерства природных ресурсов РБ Харанутова А.И. (по доверенности), представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Гылыкпылова Р.Ю. (по доверенности), представителя ООО «Ока-Шумак» Громову А.М. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления, возражениями на него, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
И.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Ступаков Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Заявление мотивировано тем, что ООО «Ока-Шумак», осуществляя рекреационную деятельность на участке лесного фонда площадью 5,62 га, расположенном в Окинском лесничестве, квартале <...> выдела <...>, а также Сорокском участковом лесничестве, квартале <...>, выдела <...>, уникальной труднодоступной местности с минеральными источниками в Восточных Саянах, на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, произвело размещение 1 гостевого домика (хлебопекарни), навеса, туалета на 2 кабинки, курятника, объекта хранения куриного помета, парника и 7 складов для хранения заготовленных дров, не предусмотренных Проектом освоения лесов, т.е. являющихся самовольными постройками. Надлежащим образом не организован сбор и утилизация отходов, отсутствуют выгребы бани, туалета, выгребная яма и биотуалеты. Не организован сбор жидких бытовых отходов, не проведены мероприятия по устройству и уходу за минерализованной полосой длиной 0,68 км., не выполнена очистка участка и примыкающих по периметру на расстоянии 50м. площадей захламления бытовыми отходами и мусором.
В судебном заседании прокурор Тункинского района Иванов Н.Г. заявление поддержал.
Представители ООО «Ока-Шумак» Караулов С.Е. и Бычков Д.Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что прокурор не конкретизирует, какие именно действия общества являются незаконными. Деятельность туристической базы «Шумак» приостановлена с 26.09.2011г. по 01.04.2012г. Оборудована минерализованная защитная противопожарная полоса длиной 0,68 км., организован сбор и вывоз мусора. Здания хлебопекарни и туалет были возведены иными лицами до заключения договора аренды. Гостевые домики оборудованы биотуалетами, обеспечены водоснабжением и имеют водоотвод, замкнутый на септики. Надворные туалет и баня снабжены септиками. Полагают, что предмет спора отсутствует, доказательства отсутствия септиков, выгребных ям и коммуникаций истцом не представлены.
Представители Министерства природных ресурсов РБ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменный отзыв, в котором поддержали исковые требования прокурора.
Представители Республиканского агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, направили письменный отзыв.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая на то, что им заявлялись требования о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в несоблюдении условий договора аренды и Проекта освоения лесов, а именно в возведении непредусмотренных объектов, захламлении территории; судом не принята во внимание и не дана оценка ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды», факт эксплуатации турбазы с нарушением природоохранных требований доказан собранными в ходе проверки материалами. Указал на то, что допускается строительство только тех временных построек, которые предусмотрены Проектом освоения лесов; ООО не предъявлены для визуального осмотра септики, заменяющие выгребные ямы, кроме того, наличие септиков также является нарушением Проекта освоения лесов; факт отсутствия на территории турбазы септиков, выгребов, накопителей также установлен и в ходе выездной проверки Управления Росприроднадзора по РБ; договор с ООО <...>, предметом которого является установление наружных канализационных сетей, колодцев, сети ливневой канализации, локальных очистных сооружений, герметично изолированного выгреба, не исполнен; обществом не представлены доказательства прохождения экологической экспертизы проекта системы канализации (труб, септиков); судом не принято во внимание вступившее в законную постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, свидетельствующее о наличии нарушений договора аренды со стороны ООО; не дана оценка ответу ООО «Ока-Шумак», в котором ответчик признает захламление территории.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы кассационного представления, возражения на него, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору, суд сослался на то обстоятельство, что прокурор не указал, какие действия ответчика являются незаконными, не доказал причинения вреда деятельностью ответчика, отсутствие локальной системы очистной станции, на постройку временных сооружений согласно ГК РФ разрешения не требуется.
Однако указанные выводы суда сделаны на неполно установленных и не проверенных обстоятельствах дела, а также неправильном толковании норм материального права.
Так, суд, разрешая исковые требования прокурора, не исследовал Проект освоения лесов, переданных в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Ока-Шумак» в Окинском лесничестве РБ, посчитав, что прокурор его в суд не представил без уважительной причины.
Между тем, без исследования данного документа невозможно было установить, какую рекреационную деятельность может осуществлять ООО «Ока-Шумак» в рамках договора аренды участка лесного фонда.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому суд должен был обязать стороны представить этот документ в разумные сроки, тем более, что он указывался в перечне прилагаемых прокурором документов, но был утрачен по неизвестной причине.
В соответствии с данным Проектом освоения лесов все имеющиеся сооружения и строения гостиничного комплекса в местности «Шумак» Окинского района РБ, предусмотрены в перечне, являются некапитальными, создание и строительство дополнительных объектов не предусматривается.
На этом основании вывод суда о законности или незаконности вновь возведенных строений должен был основываться на указанном перечне сооружений, а не на нормах гражданского и градостроительного кодексов РФ об объектах недвижимости и о самовольной постройке в соответствии со ст.222 ГК РФ.
Также вызывает сомнение вывод суда о том, что ООО «Ока-Шумак» в данной местности создана локальная система очистной станции, с системой замкнутой канализационной коммуникации, септиков, оцинкованных выгребных ям, исключающих попадание жидких бытовых отходов в почву и водоемы.
В соответствии с п.1.11 Договора между ООО «Ока-Шумак» и республиканским агентством лесного хозяйства арендатор лесного участка имеет право возводить сооружения и строения в соответствии с Проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, при соблюдении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из этого следует, что строительство локальной системы очистной станции, с системой замкнутой канализационной коммуникации также было возможно при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, которое не было представлено ответчиком.
Кроме того, судом не дана оценка объяснению представителя ООО «Ока-Шумак» С.Е. Караулова на имя прокурора (л.д. 70) без даты о том, что строительство наружных канализационных сетей, канализационных колодцев, сетей ливневой канализации, локальных очистных сооружений, герметично изолированных выгребов запланировано, работы будут выполнены в срок до 30.09.2011г., а также материалам проверок других контролирующих органов в этой части (л.д.85).
Таким образом, на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать Проект освоения лесов, представленный судебной коллегии прокурором, обязать ответчика представить дополнительные документы - заключения государственной экологической экспертизы на строительство наружных канализационных сетей, канализационных колодцев, сетей ливневой канализации, локальных очистных сооружений, герметично изолированных выгребов, другие документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию данных сооружений - акты приемки комиссией, платежные документы и т.п., доказательства устранения других нарушений законодательства арендатором.
В случае необходимости не исключается назначение судебно-строительной экспертизы по этому вопросу, или исследование специалиста в области водоснабжения и водоотведения жилищно-коммунального хозяйства.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Иванова
Б.С. Семенов