ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-3901 поступило 22 декабря 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 декабря 2011г. кассационную жалобу истицыГустишевой Т.М. на решениеОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2011 г.,которым исковые требования Густишевой Т.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Густишеву Т.М., ее представителя Максимова В.Н. (по доверенности), В.Г., его представителя адвоката Морокову Е.Е.(по устному заявлению), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Густишева Т.М. просила взыскать с В.Г. неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Густишева Т.М. в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что летом 2008г. она, оформив доверенность, передала ответчику автомобиль <...>, <...> года выпуска, который должен был заплатить за него <...> рублей, <...> рублей В.Г. оплатил сразу, оставшуюся часть должен был оплатить в течение года. В настоящее время ответчик продал спорный автомобиль.
Ответчик В.Г., его представитель по доверенности Морокова Е.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что Густишева Т.М. обратилась к нему в связи с необходимостью проведения ремонта аварийного автомобиля. Договорившись о продаже автомобиля на запчасти по цене <...> рублей, стороны заключили договор купли-продажи, ответчик передал истице деньги в указанном размере, а последняя - ключи, документы и доверенность на право распоряжения автомобилем. После проведенного ремонта он продал машину С.. Полагает, что Густишева Т.М. желает обогатиться за его счет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Густишева Т.М. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что ссылка суда на сложившуюся практику продажи автомобилей путем оформления доверенности необоснованна; ответчик не передал ей деньги в сумме <...> рублей, полученные им от С.; суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы. Указала на то, что не извещалась судом о назначенных судебных процессах, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие писала по настоянию представителей, которые, как оказалось, участия в судебном заседании, на котором было постановлено решение, не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истица Густишева Т.М. не принимала участия в судебном заседании 21 ноября 2011 года. Сведений о ее своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ 21 ноября 2011года в деле не имеется. Телеграмма, направленная Густишевой Т.М., получена ею не была (л.д. 172). Указанные факты свидетельствуют о том, что Густишева Т.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие Густишевой Т.М., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявлению, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть дело с надлежащим извещением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии П.С.Назимова, О.М.Эрхетуева