ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-3741 пост. 08.12.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 декабря 2011г.
кассационную жалобу представителя Бурмакиной А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования ООО «Финсервис» удовлетворить. Взыскать с Бурмакиной А.В. в пользу ООО «Финсервис» <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма долга по договору займа, <...> рублей проценты за пользование заемными средствами, <...> рублей - неустойка и <...> руб. - судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №<...> от 19 ноября 2011 года имущество - квартиру (общей площадью 55,25 кв.м., в том числе жилой - 33,70 кв.м.), расположенную по адресу: <...>. Обращение взыскания произвести через публичные торги, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей. Взыскать с Бурмакиной А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей. Встречные исковые требования Бурмакиной А.В. к ООО «Финсервис» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Бурмакиной А.В., Сорокину Е.А., представителя ООО «Финсервис» Ступакова А.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском к Бурмакиной А.В., ООО «Финсервис» просило о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Бурмакина А.В. обратилась со встречным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ступаков А.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа со дня получения денег, они вправе потребовать возврата заемных средств, в связи с чем просил суд взыскать задолженность по договору в сумме <...> руб., проценты за 10 месяцев - <...> руб., неустойку - <...> руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>, обращение взыскания произвести через публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры <...> рублей. Встречный иск не признает.
Ответчик Бурмакина А.В. иск признала в части возврата основной суммы долга - <...> руб., на своем иске настаивала, суду пояснила, что у нее сложилась сложная жизненная ситуация, на иждивении двое детей, на которых алиментов не получает, имеются долги по квартплате, кредитам, в августе 2011г. открыла ИП, доход составляет <...> тыс. руб..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бурмакиной А.В. Сорокина Е.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что взысканные судом проценты -10% в месяц - являются кабальными, дети не имеют другого жилья, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бурмакиной А.В..
На заседаниях судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из договора займа между сторонами от 19.11.2010г. следует, что сумма <...> руб. была предоставлена Бурмакиной А.В. под 10% в месяц сроком на 10 месяцев, или 120% годовых, неустойка в случае просрочки платежа свыше 14 дней составляет 2% от суммы займа за каждый день просрочки, в обеспечение договора заключен договор залога (ипотеки) квартиры.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проанализировав все представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Основной довод кассационной жалобы о том, что взысканные судом проценты -10% в месяц - являются кабальными, не может быть принят во внимание, поскольку договор займа заключен Бурмакиной А.В. добровольно, с условиями договора она была ознакомлена, согласилась с ними.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бурмакиной А.В., суд правомерно указал на то, что отсутствует вся совокупность необходимых условий, предусмотренных этой нормой права, для признания сделки кабальной, а именно то обстоятельство, что сторона по сделке воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств другой стороны.
Что же касается довода в жалобе представителя ответчика о праве пользования жилой площадью несовершеннолетних детей, то он по данному спору не имеет правового значения, поэтому не может быть принят во внимание.
Также необоснованным является довод жалобы о том, что договор займа между сторонами является договором присоединения, и в соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, так как данный довод в качестве возражений со стороны ответчицы и ее представителя не выдвигался, и поэтому судом не проверен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурмакиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Иванова
Б.С. Семенов