ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3631 поступило ддммгггг
Судья Левшукова Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Семенова Б.С.
при секретаре Санкирвой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Ивановой Т.В. Тарасова В.А., действующего на основании доверенности, о приостановлении действия оспариваемого заключения
по частной жалобе представителя ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Приостановить действие Заключения Республиканской службы государственного строительного надзора Республики Бурятия № ... от 26.08.2011 года о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. <...> в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ», расположенного по адресу г. Улан-Удэ ул. <...>, <...> требованиям технических регламентов и проектной документации.
Приостановить действие Распоряжения Республиканской службы государственного строительного надзора Республики Бурятия № ... от 26.08.2011 года об утверждении Заключения Республиканской службы государственного строительного надзора Республики Бурятия № ... от 26.08.2011 года о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. <...> в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ», расположенного по адресу г. Улан-Удэ ул. <...> требованиям технических регламентов и проектной документации.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения Республиканской службы государственного строительного надзора Республики Бурятия № ... от 26 августа 2011 года о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. <...> в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ», расположенного по адресу г. Улан-Удэ ул. <...> требованиям технических регламентов и проектной документации, а также распоряжения Республиканской службы государственного строительного надзора Республики Бурятия № ... от 26 августа 2011 года об утверждении заключения. В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ заявитель просит приостановить действие оспариваемых актов до вступления в законную силу решения суда.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Желдорипотека» Федоров Д.В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на злоупотребление Ивановой Т.В. своим правом и нарушение прав других дольщиков.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Принимая решение о приостановлении действия заключения и распоряжения, суд правильно принял во внимание, что поскольку Иванова Т.В. ссылается на несоответствие строительства многоквартирного дома проектной документации, пожарной безопасности, что в последствии может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а заключение прилагается застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеются достаточные основания для приостановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ).
Не может быть основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что приостановление может повлечь нарушение прав других дольщиков и возможные убытки, которые понесет ЗАО «Желдорипотека», так как приостановление обусловлено обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, которые будут жить в указанном доме. Суд не может рассматривать вопрос об убытках при разрешении вопроса о приостановлении действия заключения и распоряжения до вынесения решение о законности указанных актов.
Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года по заявлению представителя Ивановой Т.В. Тарасова В.А., действующего на основании доверенности, о приостановлении действия оспариваемого заключения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: П.С. Назимова
Б.С. Семенов