ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-3697 поступило ддммгггг Судья Ваганова Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С. при секретаре Санкировой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимытова С.В. к Баранкевич А.В. о компенсации материального и морального вреда причиненного источником повышенной опасности по частной жалобе ответчика Баранкевич А.В. на определение Прибайкальского районного суда РБ от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, Прибайкальский район, с. <...>, мкр. <...>, <...> принадлежащий ответчику Баранкевич А.В., проживающего по адресу: Республика Бурятия. Прибайкальский район, с. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Барнакевич А.В., его представителя Коношонкина Л.Б., представителя истца Асалхановой Т.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, представитель истца Асалханова Т.В. ходатайствовала перед судом о принятии мер по обеспечению иска, а именно просила наложить арест на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику, указывая, что последним поданы документы на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по РБ, в связи с чем полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Районный суд постановил вышеуказанное определение. Ответчик Баранкевич А.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В заседании суда кассационной инстанции ответчик Барнакевич А.В. и его представитель Коношонкин Л.Б. поддержали доводы жалобы. Представитель истца Асалханова Т.В. с доводами жалобы не согласилась. Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска указана такая мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрещение ответчику совершать определенные действия. Довод жалобы о том, что, истец в обоснование вины ответчика указывала на привлечение ответчика к административному правонарушению по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако административный материал по факту самого ДТП еще не рассмотрен, производится административное расследование, не может быть основанием для отмены обеспечения иска, так как арест на имущество является гарантией обеспечения исполнения решения суда в будущем и допускается во всяком положении дела. Вина подлежит установлению в процессе рассмотрения дела по иску о компенсации материального и морального вреда. Таким образом, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции с соблюдением приведенных норм ГПК РФ, принятая мера отвечает целям, указанным в статье 139 Кодекса, и является соразмерной заявленным исковым требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Прибайкальского районного суда РБ от 18 ноября 2011 года о наложении ареста на земельный участок по исковому заявлению Чимытова С.В. к Баранкевич А.В. о компенсации материального и морального вреда причиненного источником повышенной опасности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Н.В. Пащенко Судьи коллегии С.В. Булгытова Б.С. Семенов