судья Пономаренко И.С.
дело № 33-3768
поступило 13 декабря 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Новицкой Л.Ф. к ИП Булхановой М.Т. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ИП Булхановой М.Т. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Новицкой Л.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <...>, заключенный 20 ноября 2010г. между Новицкой Л.Ф. и ИП Булхановой М.Т., обязав последнюю вернуть Новицкой Л.Ф. уплаченную за товар сумму и понесенные убытки в размере <...>. Взыскать с ИП Булхановой М.Т. в пользу Новицкой Л.Ф. <...>, в т.ч. неустойку - <...>, компенсацию морального вреда - <...>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Булхановой М.Т. штраф в доход МО “Город Улан-Удэ” <...>.
Взыскать с ИП Булхановой М.Т. госпошлину <...>, в т.ч. <...> по требованию неимущественного характера, <...> по требованиям имущественного характера.
В удовлетворении заявления ИП Булхановой М.Т. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя ИП Булхановой М.Т. по доверенности Голендухина Е.А., Новицкой Л.Ф., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новицкая Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Булхановой Т.М. о расторжении договора купли-продажи холодильника <...>, обязании ответчика вернуть <...>, оплаченные за товар, причиненные убытки, просила также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара <...> за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2011 года, компенсацию морального вреда - <...>, штраф.
Исковые требования мотивировала тем, что 20.11.2010г. она приобрела в ТЦ <...> холодильник. Обнаружив недостатки товара в виде неровных боковых стенок, повышенного шума, она сообщила о них продавцу по телефону 22.11.2010г., а затем 29.11.2010г. После визита мастера сервисного центра, пояснившего, что шум устранить невозможно, а деформация стенок незначительна, 06.12.2010г. она обратилась с письменным заявлением об отказе от исполнения договора либо о замене холодильника, которое осталось без удовлетворения, экспертиза товара продавцом также не была проведена. Однако в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по ее инициативе, в холодильнике имеются производственные дефекты.
В судебном заседании Новицкая Л.Ф. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ИП Булханова М.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Голендухин Е.А. иск не признал, суду пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку Новицкая Л.Ф. не обратилась с письменным заявлением об этом в течение 15 дней с момента покупки. Факт устного обращения Новицкой Л.Ф. 29.11.2010г. к ответчику не оспаривал. Обнаруженные недостатки имеют несущественный характер и на качество товара не влияют.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Булханова М.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован материальный закон. Ссылаясь на Закон РФ “О защите прав потребителей”, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”, п.2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2005 года от 23.11.2005г., заявитель указала, что холодильник соответствует ГОСТу 16317-87 п.9.4., незначительная неровность на его боковых поверхностях не может быть признана дефектом. Кроме того, Новицкая Л.Ф. пропустила предусмотренный законом 15-дневный срок обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Ее требование могло быть удовлетворено только при наличии существенных недостатков, к каковым указанные ею не относятся. Распечатка телефонных переговоров не может служить доказательством своевременного обращения, поскольку содержание разговора неизвестно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Булхановой М.Т. по доверенности Голендухин Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал.
Новицкая Л.Ф. возражала против доводов жалобы. Суду пояснила, что обнаружив дефекты, она неоднократно обращалась к ответчику по телефону, указанному в гарантийном талоне. Обращение с письменным заявлением 06.12.2010г. произошло по вине ответчика, поскольку мастер приехал только 04.12.2010г. ввиду большого количества заявок в сервисном центре. Кроме того, на обращение с заявлениями 06.12.2010г., 19.12.2010г. она получила отказ. По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что механического воздействия нет, провалы связаны с производственным характером. Вторая экспертиза, проведенная ответчиком, показала, что внешний вид холодильника ухудшается.
Булханова М.Т.,будучи надлежащим образом извещенной, в суд кассационной инстанции не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Обращаясь с иском, Новицкая Л.Ф. указала на наличие в приобретенном ею у ответчика 20.11.2010г. холодильнике недостатков.
В силу ч. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Заключением судебной товароведческой экспертизы <...> от 04.10.2011г., проведенной Региональным центром независимой экспертизы “СИБ-ЭКСПЕРТ”, установлено наличие на приобретенном Новицкой Л.Ф. холодильнике недостатков, имеющих производственный характер - дефектов в виде деформаций на поверхности боковых стенок.
С письменным заявлением о расторжении договора или о замене товара Новицкая Л.Ф. обратилась к продавцу 06.12.2010г.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день 15-дневного срока, установленного ст.18 Закона «О защите прав потребителей» приходился на выходной день (05.12.2010г.), с учетом изложенных норм названный срок ею нарушен не был, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы в указанной части.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и с учетом установленных обстоятельств, правильно применив материальный закон, пришел к верному выводу об обоснованности требований Новицкой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП Булхановой М.Т. уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что холодильник соответствует ГОСТу 16317-87 п.9.4., а незначительная неровность на его боковых поверхностях не может быть признана дефектом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и связаны с неправильным толкованием норм материального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова