ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Попова А.О. дело № 33-3827 поступило хххх К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Багульник» об уменьшении исполнительского сбора по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Федоровой Т.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. ТСЖ «Багульник» обратилось в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Смирновым А.И. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ТСЖ «Багульник» заработной платы в размере хххх рублей в пользу хххх В установленный 5-дневный срок ТСЖ «Багульник» не исполнило добровольно требования исполнительного документа, задолженность выплачена в августе 2011 года. В связи с этим 09 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А. вынесла постановление о взыскании с ТСЖ «Багульник» исполнительского сбора в размере хххх рублей. ТСЖ «Багульник» просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Районный суд иск удовлетворил. Судебный пристав-исполнитель Федорова в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 7 этой же статьи предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. Районный суд правомерно удовлетворил просьбу ТСЖ «Багульник» об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают, что у ТСЖ «Багульник» отсутствовала возможность добровольно исполнить исполнительный документ. ТСЖ понесло значительные расходы в связи с участием в Региональной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ»; по иску ОАО «ТГК-14» были арестованы счета и денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере 50 %; необходимо было нести текущие расходы по обслуживанию домов и подготовке их к зиме; население домов, которые обслуживает ТСЖ «Багульник», имеет задолженность по коммунальным услугам. 3. Общий смысл кассационной жалобы сводится к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правильным, не оспорено заявителем; доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа заявитель не представил. Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку: законом не предусмотрено, что наличие постановления о взыскании исполнительского сбора препятствует принятию судебного решения об уменьшении размера исполнительского сбора; доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о трудном финансовом положении ТСЖ «Багульник». Ссылки на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство финансов РФ в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года по иску ТСЖ «Багульник» об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Федоровой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи