ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-3732 поступило ддммгггг
Судья Дымпилова Э.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре при секретаре Санкировой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кижингинского района в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного Фонда РФ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ к Овчинникову Д.Б. о взыскании <...> рублей <...> копеек
по кассационной жалобе ответчика Овчинникова Д.Б.
на заочное решение Кижингинского районного суда РБ от 12 июля 2010 года, которым иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Овчинникова Д.Б. в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Овчинникова Д.Б. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Михеевой Е.М., ответчика Овчинникова Д.Б., прокурора Болдоевой Э.В., представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ в РБ Сандакова Б.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Кижингинского района РБ в интересах РФ в лице Управления Пенсионного Фонда РФ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ обратился с иском к Овчинникову Д.Б. о взыскании <...> рублей <...> копеек, незаконно полученных им с 01 октября 2007 года по 28 февраля 2010 года в качестве пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением на очном отделении ВУЗа. Прокурор полагал, что в нарушение законодательства ответчик не уведомил пенсионный орган о переводе на заочную форму обучения с 26 сентября 2007 года.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Овчинников Д.Б. просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку его надлежаще не извещали.
В суде кассационной инстанции ответчик Овчинников Д.Б. и его представитель Михеева Е.М. поддержали доводы жалобы. Ответчик пояснил, что заявление в 2006 году о продлении выплаты пенсии в Пенсионный фонд не писал, справку о поступлении в ВУЗ оно передал матери, о выплате пенсии не знал, ее начислением не интересовался.
Прокурор Болдоева Э.В. и представитель Центра ПФР в РБ Сандаков Б.Б. с доводами жалобы не согласились. Последняя пояснила, что получателем пенсии была мать ответчика в с. <...> Кижингинского района.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, заочное решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Доводы жалобы сводятся к тому, что районный суд не известил ответчика надлежащим образом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Согласно адресной справке УФМС России по РБ (л.д. 14) Овчинников Д.Б. зарегистрирован по месту жительства: с. <...>, ул. <...>
Из материалов дела следует, что извещения в судебное заседание и копия заочного решения суда направлялись ответчику по неполному адресу без указания дома и квартиры (л.д. 14, 20, 26).
Кроме того, из пояснений матери ответчика (телефонограмма от 08 июля 2010 года, л.д. 19) следует, что ответчик по данному адресу фактически не проживает. Живет в Улан-Удэ, его адрес и номер телефона ей неизвестны.
Согласно ч. 1 ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
В нарушение указанной статьи, суд не вынес определение о розыске ответчика и не предпринял действия, связанные с его поиском.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что о принятом решении он узнал только 17 сентября 2010 года в ходе исполнительного производства.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен не был и был лишен возможности защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как данный вопрос не может быть рассмотрен в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить кто писал заявление в 2006 году и получал фактически пенсионные выплаты, наличие вины ответчика в неизвещении пенсионного органа, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Кижингинского районного суда РБ от 12 июля 2010 года по иску прокурора Кижингинского района в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного Фонда РФ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ к Овчинникову Д.Б. о взыскании <...> рублей <...> копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья Н.В. Пащенко
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов