ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья ФИО дело ... поступило хххх К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Семенова Б.С., Булгытовой С.В. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Д.Д. к Администрации МО ГП «поселок Усть-Баргузин», Алексееву Владимиру Васильевичу, ОАО «Таежное» о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и признании сособственником жилого помещения по кассационным жалобам Алексеева В.В., третьих лиц Алексеева М.В., Алексеевой О.В. на решение Баргузинского районного суда РБ от 14 октября 2011 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Гаськовой Е.Д. и Бродникова В.С., представляющих Третьякову Д.Д., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Третьякова просила суд признать недействительным в части договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный 29 июня 1998 года между Баргузинским лесокомбинатом и <...>. По указанному договору в собственность <...> перешла квартира по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что с 1980 года Третьякова проживала по указанному адресу с <...> в гражданском браке. <...> умер 20 марта 2011 года, и только после его смерти Третьякова узнала о том, что квартира приватизирована. По мнению Третьяковой, договор приватизации является недействительным, поскольку на приватизацию квартиры не получено ее согласие. В связи с этим она просила признать указанный договор недействительным в части приватизации 1/2 доли квартиры и признать ее сособственником 1/2 доли квартиры. Ответчик Алексеев Владимир, сын покойного <...> и его наследник, иск не признал. Представитель ОАО «Таежное», которое является правопреемником Баргузинского лесокомбината, иск не признала. Представитель МО ГП «поселок Усть-Баргузин» оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены брат и сестра ответчика Алексеева Владимира - Алексеев М.В. и Алексеева О.В. Районный суд иск удовлетворил. В кассационных жалобах Алексеев Владимир и третьи лица ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представители истицы возражали против отмены решения. 2. Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Районный суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что Третьякова на момент приватизации спорной квартиры являлась членом семьи <...>, поэтому имела право участвовать в приватизации жилья. Выводы суда являются неправильными. Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Статья 54.1 ЖК РСФСР устанавливала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Анализ перечисленных норм применительно к данному спору показывает, что Третьякова имела бы право участвовать в приватизации спорной квартиры наравне с <...> в случае, если бы на тот момент состояла с ним в зарегистрированном браке либо была признана членом его семьи в судебном порядке. Брак между Третьяковой и <...> не был зарегистрирован, на момент заключения договора приватизации у Третьяковой не имелось судебного решения о признании ее членом семьи <...>, поэтому нет оснований считать, что нарушено ее право на участие в приватизации жилья. Необходимости устанавливать тот факт, проживали ли Третьякова и <...> совместно, вели или нет общее хозяйство, в рамках данного дела не имелось, поскольку предъявлен иск не о признании членом семьи нанимателя (собственника) квартиры. Исходя из предмета и основания иска, Третьякова должна представить доказательства, подтверждающие, что на июнь 1998 года она была признана членом семьи <...>. Таких доказательств не представлено, поэтому ее иск не может быть удовлетворен. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Баргузинского районного суда РБ от 14 октября 2011 года по иску Третьяковой Д.Д. к Администрации МО ГП «поселок Усть-Баргузин», Алексееву Владимиру Васильевичу, ОАО «Таежное» о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и признании сособственником жилого помещения отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи