ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья ФИО дело № ... поступило хххх К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» к УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора по кассационной жалобе представителя ответчика Чукреева Г.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по РБ Жалцанова Ю.В., представителя Администрации г. Улан-Удэ Цыдыповой Д.С.., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Администрация г. Улан-Удэ просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Чукреевым Г.П. вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ исполнительского сбора за неисполнение исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ (исполнительное производство № ...). Предметом исполнения по данному исполнительному документу является ликвидация несанкционированной свалки около средней школы № 31 в микрорайоне мясокомбинат г. Улан-Удэ. В установленный для добровольного исполнения срок Администрация г. Улан-Удэ не может исполнить решение единовременно и в полном объеме. Районный суд иск удовлетворил и освободил Администрацию г. Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора. В кассационной жалобе представитель ответчика Чукреев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП по РБ поддержала доводы жалобы, представитель Администрации г. Улан-Удэ возражала против отмены решения. 2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 7 этой же статьи предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Районный суд правомерно освободил Администрацию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора, поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований ответственности за нарушение обязательства. Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа. В статье 17 данного Федерального закона перечислены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 52 данного Федерального закона каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Исходя из указанных норм неисполнение Администрацией г. Улан-Удэ решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, действительно нельзя признать виновным. Администрация г. Улан-Удэ может исполнить постановленное судебное решение лишь путем использования полномочий, предоставленных законом для решения вопросов местного значения, поэтому очевидно, что в течение пяти дней разрешить вопрос о бюджетном финансировании, размещении муниципального заказа или использовании иного полномочия невозможно. 3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Довод о том, что должник не доказал уважительность причин неисполнения исполнительного документа, нельзя принять во внимание. Ходатайствуя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Администрация г. Улан-Удэ ссылалась не на отсутствие денежных средств вообще, а на невозможность разрешить вопрос о бюджетном финансировании в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Обстоятельства, установленные по делу, подтвердили обоснованность доводов Администрации г. Улан-Удэ, поэтому районный суд правомерно принял решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора вместо освобождения должника от взыскания данного сбора не имелось, поскольку закон не содержит положения о том, что в случае предъявления иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд вправе не освобождать должника от такого взыскания, а уменьшить размер исполнительского сбора. Доводы о правильности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению, поскольку должник не ставил под сомнение действия судебного пристава-исполнителя и не оспаривал вынесенное постановление. При этом законом не предусмотрено, что наличие постановления о взыскании исполнительского сбора препятствует принятию судебного решения об освобождении должника от взыскании данного сбора. Ссылки на статьи 69 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ также нельзя принять во внимание, поскольку в указанных нормах идет речь об исполнении другой категории судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Довод о том, что в целях исполнения исполнительного документа Администрация г. Улан-Удэ может вносить изменения в сводную бюджетную роспись, привлекать внебюджетные источники финансирования, использовать трудовые ресурсы населения, подлежит отклонению, поскольку даже с использованием перечисленных мер исполнить решение суда в течение пяти дней невозможно. Довод, смысл которого сводится к тому, что встает вопрос о дальнейшем исполнении решения суда, нельзя принять во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исходя из указанной нормы судебный пристав-исполнитель в случае возникновения вопроса о возможности своевременного исполнения судебного решения вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2011 года по иску Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» к УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи