РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Гурман З.В. дело № 33- 3665 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Ивановой В.А., Булгытовой С.В. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаева С.Ц. к ООО «Росгосстрах», Тюрину С.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Итыгилова С.А. в интересах Дамбаева С.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Итыгилова С.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Дамбаев предъявил к ООО «Росгосстрах» и Тюрину иск о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2011 года произошло столкновение автомобилей под управлением хххх. и Тюрина, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Автомобиль, которым управляла хххх, принадлежит Дамбаеву. Виновным в аварии, по мнению Дамбаева, является Тюрин. Гражданская ответственность Тюрина застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому Дамбаев просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере хххх рублей, с обоих ответчиков - расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля, с Тюрина - расходы по оплате уведомления об осмотре автомобиля. Также истец просил присудить судебные расходы. Районный суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Отказ в удовлетворении иска районный суд мотивировал тем, что на момент причинения вреда автомобилю Дамбаева гражданская ответственность Тюрина не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса ООО «Росгосстрах» истек 20 марта 2011 года. С учетом данного обстоятельства оснований для взыскания страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» не имеется. При этом суд указал в решении, что требования представителя истца о взыскании всех денежных сумм с Тюрина свидетельствуют об изменении стороной как предмета, так и основания иска, поэтому не подлежат разрешению в рамках данного дела. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что нарушения требований части 1 статьи 39 ГПК РФ нет, поскольку предмет иска - возмещение материального ущерба в размере хххх рублей - не изменен. Этот довод подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу спора. Сторона истца не подавала письменное заявление об изменении основания или предмета иска, поэтому районный суд имел право не приводить в решении мотивы относительно соблюдения истцом требований части 1 статьи 39 ГПК РФ. Кроме того, анализ иска показывает, что требование о взыскании хххх рублей было предъявлено только к ООО «Росгосстрах»; при этом истец ссылался на правоотношения, вытекающие из обязательного страхования. По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ изменение элементов иска не предполагает замену ответчика. Следовательно, в случае если истец желает требовать ту же сумму, но с другого лица, и по иным основаниям, он должен обращаться с новым иском. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года по иску Дамбаева С.Ц. к ООО «Росгосстрах», Тюрину С.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи