ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Цыденжапов З.А. дело № 33-3743 поступило хххх года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой И.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Васильевой И.И., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Васильева предъявила к Улан-Удэнской КЭЧ района иск о взыскании денежных средств на ремонт аварийного жилья, стоимости электроплиты, судебных расходов, компенсации морального вреда, оспаривании действий. Исковые требования связаны с проживанием Васильевой в квартире по адресу: хххх. Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков домоуправление № 7 Улан-Удэнской КЭЧ района, Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица - ОАО «Славянка». Определением от 09 ноября 2011 года районный суд назначил по делу судебную строительную экспертизу и приостановил производство по делу. Васильева в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Васильева поддержала доводы жалобы. От представителя домоуправления № 7 Улан-Удэнской КЭЧ района поступило заявление об отложении разбирательства дела в связи с тем, что она находится на больничном. Васильева возражала против удовлетворения ходатайства. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку домоуправление как организация имело возможность направить в суд другого представителя. 2. Судебная коллегия находит, что определение районного суда подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Районный суд обосновал назначение экспертизы тем, что у суда и сторон возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, и без разрешения указанных вопросов суд не имеет возможности постановить решение по делу. Однако анализ материалов дела и вопросов, постановленных на разрешение эксперта, показывает, что необходимости назначать экспертизу и приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку Васильева представила суду документы, в которых указаны причина затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имеются другие данные, относящиеся к предмету и основанию иска. В такой ситуации назначение экспертизы и приостановление производства по делу нельзя признать обоснованным. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи