ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3841
Судья Номогоева З.К. поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С., при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 декабря 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Ивлева А.В. Коневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ивлева А.В. к Гофланд В.В., Долхоновой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на <...> долю квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Коневу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлев обратился в суд с иском к бывшей супруге Гофланд, а также Долхоновой о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы ст. 253 ГК РФ и ссылкой на то обстоятельство, что Гофланд при отсутствии полномочий, незаконно, без участия и согласия истца <...> г. заключила с Долхоновой договор уступки прав требования (договор цессии) по договору о долевом участии в строительстве указанной квартиры, который был заключен Ивлевой (Гофланд) г. с ООО <...> в период брака с истцом <...> г. В настоящее время Долхонова зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Ивлев и Конева поддержали заявленные требования, пояснили, что брак между супругами, заключенный <...>, расторгнут <...> г., раздел имущества при этом не производился.
Гофланд обращалась в суд с иском к Ивлеву о разделе совместно нажитого имущества, однако иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца. Никакого соглашения по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом сторонами не достигнуто.
Гофланд с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Долхонова является недобросовестным приобретателем, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Долхонова также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее Гофланд не знала, о продаже квартиры узнала из объявления, с Гофланд был заключен договор цессии, о притязаниях бывшего супруга Гофланд на квартиру ответчице не было известно.
Представитель Управления Россреестра по РБ не явился в судебное заседание, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Конева просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о добросовестности приобретения имущества Долхоновой не соответствует материалам дела, Долхонова знала о том, что Гофланд расторгла брак, поскольку Гофланд представляла ей документы, свидетельствующие о расторжении брака и изменении фамилии. По мнению автора жалобы, указанные доказательства с очевидностью свидетельствовали о том, что квартира является совместной собственностью супругов, раздел которой не производился, однако Долхонова не предприняла необходимых мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение квартиры и не усомнилась в наличии таких полномочий. Также в жалобе указывается, что не соответствует действительности указание решения на то, что Управление Росреестра полагало, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав Коневу, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в связи с тем, что на ее совершение отсутствовало согласие истца и у Гофланд отсутствовали полномочия на заключение договора цессии, является обоснованным.
Судом правильно применена ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что Долхонова знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у Гофланд на совершение сделки.
Кроме того ничем не подтверждено, что на заключение договора цессии требовалось согласие Ивлева.
Заявленный иск не мотивирован ссылкой на норму права, в силу которой договор, заключенный Ивлевой и Долхоновой является недействительным, поскольку истец не привел какую-либо норму закона, запрещающую одному из супругов заключать договор цессии в отношении договора, заключенного в период брака, без согласия второго супруга.
Доводы истца и кассационной жалобы о том, что Долхоновой должно было быть известно о том, что Гофланд ранее состояла в браке, соответственноДолхонова должна была предположить, что квартира является совместной собственностью супругов и проверить полномочия Гофланд на совершение сделки, правомерно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Несостоятельно утверждение жалобы о том, что Гофланд продала квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, поскольку Ивлева заключила с Долхоновой не договор купли-продажи, а договор цессии.
При этом ничем не подтверждено то обстоятельство, что Долхонова должна была знать о том, что Ивлеву также принадлежат права по договору о долевом участии в строительстве.
Как следует из обстоятельств дела, Гофланд (Ивлева) заключила договор о долевом участии в строительстве только от своего имени, Ивлев не являлся стороной в этом договоре. Договор цессии прошел правовую экспертизу, обстоятельств, препятствующих заключению сделки, каких-либо ограничений, обременений права регистрирующим органом установлено не было, право собственности на квартиру на момент заключения договора цессии за кем-либо зарегистрировано не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Долхонова заведомо знала или должна была знать о том, что предмет договора на долевое участие в строительстве, может быть признан совместной собственностью супругов и у Гофланд отсутствуют полномочия на распоряжение долей истца.
Кроме того отсутствуют основания полагать, что договор цессии является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку право собственности на предмет договора долевого строительства не было зарегистрировано и не было установлено решением суда.
Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.
В связи с этим, если даже Долхонова могла предположить, что при заключении договора на долевое участие в строительстве Гофланд были израсходованы общие средства супругов, Долхонова вправе была предполагать о наличии полномочий у Гофланд на заключение договора цессии.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и ссылки жалобы на то, что Долхонова не проявила необходимой заботливости и осмотрительности.
Довод жалобы о неправильном изложении в решении позиции регистрирующего органа не имеет правового значения при оценке законности решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии