ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденжапов З.А.
Дело № 33-3832 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 декабря 2011г. дело по частной жалобе Фомицкого Г.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2011г., которым постановлено:
Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску Фомицкого Г.В. к Фомицкой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права на долю размером <...> в праве общей собственности, принятое судом на основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2011 г.:
Отменить наложенный арест на жилой дом по адресу <...>, принадлежащий Фомицкой Е.В..
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Фомицкого, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомицкий обратился в суд с иском к Фомицкой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права на долю в размере <...> в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <...>.
Одновременно с предъявлением иска просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: <...>.
Определением суда от 31 октября 2011 г. на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Фомицкого оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание.
08 ноября 2011 г. Фомицкий обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в связи с чем суд вынес обжалуемое определение от 24 ноября 2011 г.
В частной жалобе Фомицкий просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия достигнутого между сторонами соглашения, касающегося спорного имущества.
В суде кассационной инстанции Фомицкий настаивал на жалобе, пояснил, что спор между ним и сестрой не разрешен, при этом она намеревается продать участок и дом.
Выслушав Фомицкого, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Исходя из смысла ст. 139,140,144 ГПК РФ, исходя из которых целью применения обеспечительных мер является обеспечение исполнения возможного решения суда, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в ней, как в таковой, или отпадает необходимость в обеспечении иска вообще.
Удовлетворяя заявление Фомицкого, суд обоснованно исходил из того, что иск, в связи с предъявлением которого был наложен арест на дом, оставлен без рассмотрения.
Данное определение вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем сохранение мер обеспечения иска, который не рассматривается судом, противоречит закону.
Доводы жалобы о том, что Фомицкая не исполняет мирового соглашения не могут служить основанием для сохранения ареста, поскольку из материалов дела не следует, что это соглашение утверждено судом, что спор по данному гражданскому делу продолжается.
В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Отмена мер обеспечения иска в данном деле не лишает истца права заявить ходатайство о применении новых мер обеспечения другого иска, если он будет заявлен в суд.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии