ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Дампилова Ц.В. Дело №33-3624 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Ягуновой Е.А. в интересах МО городское поселение «Каменское» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2011 г., которым постановлено: В иске Администрации МО ГП «Каменское» отказать. Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя МО городское поселение «Каменское» Ягунову, действующую на основании доверенности, представителя Росимущества по Республике Бурятия Подпругина М.О., ознакомившись с делом, коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация МО городское поселение «Каменское» обратилась в суд с иском к ФГУП «Байкальское» о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, находящееся в <...>. Иск мотивирован тем, что указанное здание является бесхозяйным имуществом, <...> г. было принято на учет и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное недвижимое имущество на основании заявления Администрации поселка «Каменское». Также в исковом заявлении указывается, что по данным Федерального агентства по управлению государственным имуществом данное имущество не числится в реестре Федерального имущества, претензии ФГУП «Байкальское» на указанное имущество необоснованны, поскольку документы, на которые ссылается данное предприятие, не подтверждают его права собственности на спорное имущество. В судебном заседании представитель администрации городское поселение «Каменское» Ягунова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. ФГУП «Байкальское» было извещено о рассмотрении дела, его представитель в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Управление Росреестра по Республике Бурятия, ТУ Росимущество по Республике Бурятия просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Ягунова просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также указывая на то, что ФГУП «Байкальское» не оспорило действия Кабанского отдела Росреестра по постановке на учет спорного имущества как бесхозяйного, суд не исследовал, по каким основаниям Росимущество в период рассмотрения настоящего дела, <...> г. поставило здание клуба на временный учет. Также в жалобе указывается, что в решении неверно отражена хронология передачи спорного здания клуба от Каменской поселковой администрации арендному коллективу <...>; при оценке документа об инвентаризации здания от <...> г., представленного ФГУП «Байкальское» и свидетельствующего о том, что здание клуба в <...> г. находилось на балансе ОПХ «Байкальское», судом не учтено, что с <...> г. по <...> г. здание клуба находилось на балансе Каменской поселковой администрации; судом не могла быть принята во внимание учетная карточка по объекту федерального недвижимого имущества на <...> г., где указан адрес объекта ул. <...>, поскольку здание клуба находится на ул. <...>, клуб и контора - разные здания, содержание имущества на балансе не означает права собственности на него. Выслушав Ягунову, поддержавшую жалобу и Подпругина, который с жалобой не согласился, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со тс. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Обращаясь в суд, истец ссылается на положения п.3 ст. 225 ГК РФ, в силу которой орган, уполномоченный правом управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться в суд по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. При этом, исходя из положений ч.3 п.3 ст. 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйная вещь может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником, не следует, что сам по себе учет недвижимости, как бесхозяйной, является достаточным основанием для ее обращения в муниципальную собственность. Как усматривается из материалов дела, о своих правах балансодержателя на нежилое здание, находящееся в <...> заявляет ФГУП «Байкальское», утверждающее, что здание находится на их территории, было передано ГУСП ОПХ «Байкальское» (ФГУП «Байкальское») арендным коллективом <...> и является федеральной собственностью. Согласно имеющихся в деле документов, с <...> г. нежилое здание <...> включено в перечень федерального имущества, то есть является собственностью Российской Федерации. Данных о том, что Российская федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказалась от права собственности на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется. Установив данное обстоятельство, суд правомерно отказал в иске о признании права муниципальной собственности на нежилое здание <...>, поскольку на день вынесения решения здание не является бесхозяйным в смысле ст. 225 ГК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду документы не доказывают прав ФГУП «Байкальское» на спорное имущество и не подтверждают факта передачи его данному предприятию арендным коллективом <...>, не могут служить основанием для отмены решения об отказе в иске о признании права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку собственник имущества - Российская Федерация вновь приняла его во владение. Иные основания признания права муниципальной собственности на имущество не заявлялись и судом не исследовались, поэтому не имеют значения ссылки жалобы на доказательства, свидетельствующие о нахождении в определенное время спорного здания в ведении сельского поселения, а также о недостоверности документов, на которые ссылается ФГУП «Байкальское». При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии