ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33-3703 поступило 06 декабря 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 декабря 2011г. кассационную жалобу представителя ответчика Льяновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования Балуева М.Ю. удовлетворить. Взыскать с Айвазян С.Г. в пользу Балуева М.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Взыскать с Айвазян С.Г. в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Балуева М.Ю. Толстоухову И.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балуев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Айвазян С.Г., в котором просил взыскать сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа - <...> рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей.
В судебное заседание Балуев М.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Эрдынеев С.П. требования поддержал, суду пояснил, что 05.04.2010г. между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму сроком до 05.06.2010г. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Ответчик Айвазян С.Г., его представитель по доверенности Льянова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Льянова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор займа был заключен с матерью истца Б.; представленный Балуевым М.Ю. текст договора займа является подложным, Айвазян С.Г. его не подписывал; судом взыскана несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка; двойное применение санкций - взыскание неустойки и процентов - является недопустимым.
На заседании судебной коллегии представитель истца Толстоухова И.В. возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что договор займа Айвазян С.Г. был заключен только с Балуевым М.Ю..
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что в целом решение суда постановлено правильно, но подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 05 апреля 2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Айвазян С.Г. получил от Балуева М.Ю. <...> рублей под 10 % ежемесячно со сроком возврата заемных средств до 05 июня 2010г.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проанализировав все представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Основной довод кассационной жалобы о том, что Айвазян С.Г. не подписывал договор займа, который, по его мнению, является сфальсифицированным, подлежал исключению из числа доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о его подложности. Доказательства заключения договора займа с матерью истца Б. в материалах дела также отсутствуют.
В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела имеется договор займа, заключенный между сторонами 05.04.2010г., а также расписка ответчика о получении денежных средств.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы предусмотрено п.6.1 Договора займа №<...> от 05.04.2010г., согласно которому заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% за каждый календарный день просрочки.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из материалов дела, установив нарушение ответчиком принятых по договору займа обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки. Период просрочки составляет с 06.06.2010г. по 06.10.2011г. - 450 дней, размер запрашиваемой стороной истца неустойки (90% от суммы долга) - <...> рублей (с учетом уплаты суммы <...> руб.).
Исходя из явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до <...> рублей. При этом судебная коллегия полагает, что зачет уплаченной должником суммы <...> руб. должен решаться при исполнении решения суда, поскольку договором займа порядок зачета уплачиваемых должником сумм не определен, стороны в суд не явились.
Что же касается довода жалобы о том, что двойное применение санкций - взыскание неустойки и процентов - является недопустимым, то он необоснован, договором займа предусмотрены уплата и процентов за пользование денежными средствами, и неустойки в случае нарушения обязательств и просрочки возврата долга.
Таким образом, решение суда в целом является законным и обоснован- ным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, но оно подлежит изменению в части неустойки, а также соответственно и госпошлины.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 ноября 2011г. изменить, уменьшив размер взыскиваемой с Айвазян С.Г. в пользу Балуева М.Ю. неустойки (пени) <...> руб. до <...> рублей, госпошлины <...> руб. в доход муниципального бюджета до <...> руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Льяновой Л.А. в интересах Айвазян С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Иванова
Б.С. Семенов