Судья Болдохонова С.С. дело № 33-3577 пост. ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В.В. к ВК Республики Бурятия о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, возмещении убытков и упущенной выгоды по частной жалобе истца Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Кобрина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2007 г. по гражданскому делу №... по иску Кобрина В.В. к ВК Республики Бурятия о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии за период с 15.04.1994 г. по май 2007 г., возмещении убытков и упущенной выгоды отказать. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав пояснения Кобрина В.В., представителя ВК Республики Бурятия Яковлева Л.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд к ВК РБ, Кобрин В.В. просил признать незаконными действия ответчика по занижению процентной надбавки за выслугу лет со дня назначения пенсии, обязать произвести перерасчет пенсии за период с 15.09.1994 г. по май 2007 г., возместить убытки и упущенную выгоду с учетом индекса потребительских цен. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2007 г. исковые требования Кобрина В.В. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2007 г. указанное решение оставлено без изменения. 25.07.2011 г. Кобрин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования представлением со стороны ответчика неверных сведений и подложных доказательств. В суд первой инстанции Кобрин В.В. не явился. Представители ВК РБ Попович А.А. и Яковлев Л.С. возражали против удовлетворения заявления. Районный суд постановил вышеприведенное определение. В частной жалобе Кобрин В.В. указывает на свое несогласие с определением суда. Считает, что ответчиком при назначении пенсии размер выслуги лет был сфальсифицирован, неправильно применены процентные надбавки. Судом при рассмотрении его заявления не была исследована судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, суд не вызвал на судебное заседание свидетеля Гаврилову и не разрешил его ходатайство об обеспечении доказательств. На заседании кассационной инстанции Кобрин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил определение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ВК по Республике Бурятия Яковлев Л.С. доводам жалобы возражал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда. Как следует из буквального толкования п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Те обстоятельства, на которые ссылается Кобрин В.В., не являются вновь открывшимися, поскольку не отвечают вышеприведенным условиям ст. 392 ГПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств тому, что при рассмотрении спора со стороны ответчика были представлены подложные документы и сведения, не соответствующие действительности. Факт фальсификации доказательств ничем не установлен. Ссылка Кобрина В.В. на решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2001 года, не могла быть принята судом во внимание, поскольку изложенная в нем правовая позиция по жалобе о признании незаконным Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 14.08.1978г., не связана с наступлением для сторон юридических последствий, и вновь открывшимся обстоятельством не является. Тот факт, что суд первой инстанции не вынес определения об обеспечении доказательств по заявлению Кобрина В.В., не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку условий, предусмотренных статьей 64 ГПК РФ, не установлено. Доводы Кобрина В.В., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 15 мая 2007 года и направлены на переоценку доказательств по делу. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи коллегии: Семенов Б.С. Назимова П.С.