РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гурман З.В. Дело № 33-3573 пост. ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К. судей Мельничук И.В., Назимовой П.С., при секретаре Петруниной Б.Д., с участием прокурора Налетовой М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой З.Л. к ОАО «С.» о взыскании компенсации морального вреда. по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «С.» Ербахаева С. А. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2011 года, которым п о с т а н о в л е н о: Исковые требования Цыдыповой З.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «С.» в пользу Цыдыповой З.Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения представителя ОАО «С.» Ербахаева С.А, заключение прокурора Налетовой М.М., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : обращаясь в суд, Цыдыпова просила взыскать с ОАО «С.» компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 11 сентября 2009 года ее супруг Баданов, выполняя трудовые обязанности электромонтера на ... электросетевом участке ... РЭС филиала ОАО «С.» «Б.», погиб в результате поражения электрическим током. Гибелью супруга ей Цыдыповой причинены физические и нравственные страдания. В судебное заседание Цыдыпова З.Л. не явилась. Представитель истца Асалханова Т.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «С.» Ербахаев С.А. иск не признал. Указал, что причиной несчастного случая с Бадановым послужила грубая неосторожность самого потерпевшего. Факт причинения морального вреда Цыдыповой не обоснован и не доказан. Районный суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Ербахаев С.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца. Причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего, что судом не было учтено в полной мере. Взысканная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Ербахаев С.А. поддержал доводы жалобы. Истец Цыдыпова З.Л. и ее представитель Асалханова Т.В., будучи извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились. Прокурор Налетова М.М. считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент несчастного случая, произошедшего с Бадановым, деятельность по эксплуатации электросетевого комплекса ЭКС ПС 110/35/10кв. «У.» осуществлялась ответчиком ОАО «С.», что последним в кассационной жалобе не оспаривается. Суд, возлагая обязанность по возмещению морального ущерба на ответчика ОАО «С.», правомерно руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса. В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с осознанием последствий произошедшего. Как следует из пояснений представителя Асалхановой, незадолго до несчастного случая Цыдыпова родила второго ребенка. В результате гибели супруга она лишилась поддержки в воспитании двоих детей. В настоящее время истица не работает в связи с малолетним возрастом ребенка, в связи с чем отсутствует материальное обеспечение. Указанные обстоятельства, невосполнимость утраты, значительная степень физических и нравственных страданий истицы позволяют прийти к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. вопреки доводам кассационной жалобы не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости. В данном случае факт причинения истице морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание допущенные потерпевшим нарушения должностных инструкций и правил по охране труда. С учетом установленной работодателем простой неосторожности, допущенной потерпевшим, требуемая истицей сумма компенсации была снижена. Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «С.» - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Хаыкова Судьи: И.В. Мельничук П.С. Назимова