Судья Гармаева Н.Л.

дело № 33-3377 пост.....

Улан-Удэ                                                                                                 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Базарова В.Н., Назимовой П.С.                                                                                                                  

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Машановой С.М. - Сукневой Т.А.

на решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2011 г., которым

постановлено:

Заявление Смирнова А.С. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести в срок до 01.102011г. действия по установлению места жительства, места регистрации должника, проверить информацию по лицевому, расчетному, депозитному, ссудному, транзитному, валютному счетам в Байкальском банке «С.», проверить сведения в БТ ФОМС г.Улан-Удэ о должнике об производимых ею или за нее отчислениях в указанный фонд, запросить сведения из пенсионного органа для проверки осуществления должником какой-либо деятельности.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления ФССП по РБ Жалцанова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.С. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Машановой С.М., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п.7, 8, 17, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер к исполнению судебного постановления, в нерассмотрении заявления от 29.04.2011г. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение закона, направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обязать рассмотреть вышеуказанное заявление.          

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.06.2011 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 августа 2011 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Смирнова А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В суд первой инстанции заявитель Смирнов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Машанова С.М. в суд также не явилась.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Машановой С.М. Сукнева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, чем существенно нарушены ее права. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленных Смирновым требований и неправомерно обязал судебного пристава-исполнителя произвести изложенные в обжалуемом решении действия.

Представитель судебного пристава-исполнителя Машановой С.М. по доверенности Сукнева Т.А. на заседание суда кассационной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы надлежаще извещена.

Представитель Управления ФССП по РБ Жалцанов Ю.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2011г., доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Смирнов А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя УФССП по РБ, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела в адрес судебного пристава-исполнителя Машановой, как должностному лицу Октябрьского РОСП УФССП по РБ, по месту нахождения данной организации в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке судом первой инстанции направлялась повестка с извещением последней о времени и месте рассмотрения дела на 29 августа 2011 года в 11 часов.

Статья 257 ГПК РФ, указывая на участие в судебном заседании по данной категории дел судебного пристава-исполнителя, действия которого оспариваются, не исключает возможности проведения судебного заседания в его отсутствие при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 257 ГПК РФ (надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания).

Данное положение процессуального закона связано с необходимостью своевременного рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений, и оперативного разрешения конфликта

На листе дела 74 имеется расписка о получении судебной повестки работником Октябрьского РОСП УФССП по РБ Игумновой для передачи судебному приставу-исполнителю Машановой. При этом Игумнова на тот момент являлась старшим делопроизводителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ, что подтверждается пояснениями представителя УФССП по РБ Бандеевой О.В. (протокол судебного заседания от 06.10.2011г.).

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя по правилам части 2 ст. 257 ГПК РФ, не предусматривающей обязанность суда выяснять причины неявки должностного лица.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело по существу, районный суд пришел к правомерном выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выраженном в непринятии своевременных и достаточных мер по взысканию денежных средств с должника, чем были нарушены права и законные интересы Смирнова А.С.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые подтверждают, что со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по установлению места жительства должника, не было проверено движение денежных средств по счетам должника, находящимся в С. России (ОАО), не запрошены сведения из пенсионного органа для проверки осуществления должником какой-либо деятельности.

Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность должностного лица произвести соответствующие действия для устранения допущенного нарушения прав Смирнова А.С. Такая позиция согласуется с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                          Кротова Л.М.             

Судьи:                                                                                                        Базаров В.Н.                                                                                                                        

                                                                                                                   Назимова П.С.