Судья Цыденжапов З.А.

дело № 33-3398 пост.....

Улан-Удэ                                                                                                  28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Мельничук И.В., Назимовой П.С.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК С. банка РФ (ОАО) ... к Богатых Е.С., Семенихиной Р.М., Михеевой Е.М., Липиной В.Ф., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Семенихиной Р.М.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, заслушав пояснения Семенихиной Р.М., судебная коллегия      

                                               У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С. России» в лице ... (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ...., из которой ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб.- проценты, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - основной долг, ... руб. - судебные расходы. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщика Богатых обязательств по кредитному договору, заключенному ..., сроком на 5 лет. Возврат выданного кредита обеспечивался договорами поручительства с Семенихиной, Михеевой, Липиной, Поповой.      

В суде первой инстанции от представителя Банка поступило заявление об уменьшении исковых требований до ... руб.

На судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенихина исковые требования не признала.

Ответчики Богатых, Михеева, Липина, Попова на судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Семенихина ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение суда принято с нарушением ее прав на судебную защиту.

На заседании кассационной инстанции Семенихина доводы жалобы поддержала.

Представитель Банка Мангадаева В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводам жалобы возражала.

Ответчики Богатых Е.С., Михеева Е.М., Липина В.Ф., Попова Е.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Семенихиной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2004 года между Банком и Богатых был заключен кредитный договор на сумму ... тыс.руб., сроком действия до ... г., под ... % годовых.

Возврат выданного кредита обеспечивался договорами поручительства с Семенихиной, Михеевой, Липиной и Поповой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем суд не обсудил вопрос о пределах гражданской ответственности поручителей перед кредитным учреждением истца с учетом положений п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с приведенной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства от 29 марта 2004 года, заключенные с Михеевой, Семенихиной, Липиной и Поповой, не содержат условий о сроке их действия. Пунктом 3.2 данных договоров определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, срок действия которого определен до 29 августа 2009 года, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором в соответствии со ст. 331 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Следовательно, согласно графику платежей срок действия договора поручительства по каждой части (платежу) должен исчисляться отдельно.

Кредит был выдан заемщику на пять лет, срок действия кредитного договора определен сторонами - до ... года.

Как следует из представленных расчетов, просроченный основной долг, который являлся предметом рассмотрения, образовался с 2006 года, и определен по состоянию на 26 мая 2011 года в размере ... руб.

Между тем иск заявлен Банком только 06 августа 2008 г., то есть более, чем через 2 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения действия договора поручительства в части возврата просроченного основного долга, образовавшегося с мая 2006 года по правилам п.4 ст.367 ГК РФ.

При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиком обязательства по погашению задолженности, образовавшейся за год до предъявления иска в суд.

Поскольку указанные выше обстоятельства и требования закона не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела. В связи, с чем судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, установить за какой период образовалась задолженность, составляющая сумму иска, тщательно проверить представленный Банком расчет задолженности, правильно определить объем ответственности поручителей наряду с заемщиком.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:                                                         И.К. Хаыкова

Судьи:                                                                                        И.В. Мельничук                                                                                              

                                                                                                   П.С. Назимова