ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-3815 пост.15 декабря 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 декабря 2011г. кассационную жалобу Макариной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования Макариной Т.Н. удовлетворить частично. 1. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Макариной Т.Н.. Взыскать с Макариной Т.Н. в пользу Лосева Н.В. денежную компенсацию 1/6 доли стоимости квартиры в сумме <...> руб.. Взыскать с Макариной Т.Н. в пользу Горшковой О.В. денежную компенсацию 1/6 доли стоимости квартиры в сумме <...> руб.. 2. Признать право долевой собственности на земельный участок категории «земли Взыскать с Лосева Н.В. в пользу Макариной Т.Н. денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в сумме <...> руб.. Взыскать с Лосева Н.В. в пользу Горшковой О.В. денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в сумме <...> руб.. 3. Признать право долевой собственности на земельный участок категории «земли Взыскать с Горшковой О.В. в пользу Макариной Т.Н. денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в сумме <...> руб.. Взыскать с Горшковой О.В. в пользу Лосева Н.В. денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в сумме <...> руб.. 4. Признать право на денежные вклады в ОАО «Росбанк» в общей сумме <...> руб. за Лосевым Взыскать с Лосева Н.В. в пользу Макариной Т.Н. денежную компенсацию вкладов в ОАО «Росбанк» в размере <...> руб. (<...> руб./ 6 X 4). Взыскать с Лосева Н.В. в пользу Горшковой О.В. денежную компенсацию вкладов в ОАО «Росбанк» в размере <...> руб. (<...> руб./ 6). 5. Признать право на денежные вклады в ОАО «Сбербанк» в общей сумме <...> руб. за Горшковой Взыскать с Горшковой О.В. в пользу Макариной Т.Н. денежную компенсацию вкладов в ОАО «Сбербанк» в размере <...> руб. (<...> руб./ 6 X 4). Взыскать с Горшковой О.В. в пользу Лосева Н.В. денежную компенсацию вкладов в ОАО «Сбербанк» в размере <...> руб. (<...> руб./ 6). Итого в результате взаимозачета: Взыскать с Макариной Т.Н. в пользу Лосева Н.В. денежную компенсацию <...> руб.. Взыскать с Макариной Т.Н. в пользу Горшковой О.В. денежную компенсацию <...> руб.. Взыскать с Горшковой О.В. в пользу Лосева Н.В. денежную компенсацию <...> руб.. Взыскать с Лосева Н.В. госпошлину в доход бюджета <...> руб.. Взыскать с Горшковой О.В. госпошлину в доход бюджета <...> руб.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Макарину Т.Н., ее представителя адвоката Дорофееву Т.В. (по ордеру), Горшкову О.В., представителя Лосева Н.В. Лосеву Л.Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
После смерти Л., умершей <...>, осталось следующее наследственное имущество: квартира по адресу: <...>, 2 земельных участка, расположенные по адресу: СНТ «Надежда-5», денежные вклады в Сбербанке и Росбанке.
Макарина Т.Н. обратилась в суд с иском к Горшковой О.В., Лосеву Н.В. о разделе указанного наследственного имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди Л. По праву представления к наследованию также призваны Б., отказавшаяся от наследства в пользу Макариной Т.Н., Горшкова О.В., Лосев Н.В. В связи с не достижением соглашения между наследниками по поводу раздела имущества, истица просила произвести раздел имущества следующим образом: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на 2 земельных участка, расположенных по адресу: СНТ «Надежда-5», признать за нею; право на денежные вклады в Сбербанке - за Горшковой О.В.; право на денежный вклад в Росбанке - за Лосевым Н.В.; взыскать с нее денежную компенсацию в пользу ответчиков за разницу в стоимости частей наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истицы Маринова Ю.О. (по доверенности) уточнила исковые требования, просила признать за ее доверителем право собственности на квартиру и 2 земельных участка, а ответчикам выплатить денежную компенсацию 1/6 доли от стоимости 2 земельных участков по <...> руб. каждому, денежную компенсацию 1/6 доли от 2 земельных участков по <...> рублей каждому, выплатить денежную компенсацию 1/6 стоимости вкладов в обоих банках - по <...> рублей каждому, итого в общей сумме каждому ответчику - по <...> рублей.
Ответчик Горшкова О.В. и представитель ответчика Лосева Н.В. по доверенности Левит Е.Ю. с заявленными требованиями согласились частично, не возражали против признания права собственности за Макариной Т.Н. на квартиру, в части земельных участков и денежных вкладов предлагали произвести раздел следующим образом: право собственности на земельный участок, полученный по договору дарения от 28.08.2009г. и право на вклады в Росбанке признать за Лосевым Н.В.; право на земельный участок, полученный на основании Постановления Главы Администрации Заиграевского района, и вклады в Сбербанке - за Горшковой О.В.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Б., Р., И.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Макарина Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суду надлежало рассмотреть ее исковые требования в соответствии со ст. 1168 ГК РФ с учетом преимущественного права на получение по наследству неделимых вещей; дом на спорном участке является ее собственностью, судом не учтены требования ст.1 и ст.35 ГК РФ, в которой закреплены принципы единой судьбы земельного участка и расположенных на нем строений; не дана оценка показаниям свидетелей; решение в части выплаты денежной компенсации принято без учета материального положения истицы, суд вышел за пределы заявленных требований и при отсутствии встречных исковых требований, произвел раздел наследства по варианту ответчиков.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, представитель Лосева Л.Н. пояснила, что кроме этого имущества Л. имела 2 капитальных гаража, на которые нет правоустанавливающих документов, кирпичный дом на дачном участке строила она, а не Макарина Т.Н..
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как видно из дела, истица Макарина Т.Н. заявила требование о разделе наследственного имущества, указав конкретный вариант его раздела. При отсутствии встречных исковых требований ответчиков суд должен был или отказать, или удовлетворить исковые требования Макариной Т.Н..
Между тем, суд произвел раздел имущества по варианту, предложенному ответчиками, тем самым вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением нормы процессуального права, влекущим отмену решения суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить ответчикам право предъявления встречных исковых требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева