РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Холонгуева О.Р. дело № 33-3347 пост. ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова М.А. к ООО «Б.» о возврате денежных средств по кассационной жалобе истца Клепикова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Клепикова М.А., представителя ООО «Б.» Смирнова В.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд с иском к ООО «Б.», Клепиков М.А. просил взыскать денежные средства в размере ... руб. и компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что в июле 2011 года он передал для утилизации свой старый автомобиль «Москвич», получив свидетельство об утилизации, дающее право на получение скидки в ... тыс. руб. для приобретения нового автомобиля. После чего Клепиков М.А. оплатил ... руб. и приобрел у ответчика транспортное средство «Лада Калина», стоимостью ... руб. Однако новый автомобиль не подошел ему, так как у машины низкое сиденье, из-за которого он не видит дороги, и поэтому использовать автомашину по назначению не имеет возможности. В суде первой инстанции Клепиков М.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Б.» Смирнов В.Р. иск не признал. Пояснил, что возврат оплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль возможен лишь при наличии существенных недостатков транспортного средства. Однако таких недостатков автомобиль не имеет. Районный суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Клепиков М.А. просит отменить решение суда. Считает, что у приобретенной им автомашины имеется недостаток - водительское сиденье расположено очень низко, на что он указывал продавцу в своей претензии, которая необоснованно оставлена без удовлетворения. В суде кассационной инстанции истец Клепиков М.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Смирнов В.Р. доводам жалобы возражал, просил суд оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснений истца Клепикова М.А, представителя ответчика Смирнова В.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 г. между Клепиковым М.А. и ООО Автобаза «С.» был заключен договор на выполнение работ по утилизации принадлежащего истцу транспортного средства Москвич-402 (в рамках Постановления Правительства РФ от 31.12.2009г. № 1194 «О проведении эксперимента по симулированию приобретения новых транспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств»). После утилизации указанной автомашины 20 июля 2011 года между истцом и ООО «Б.» был заключен договор купли-продажи за № 82, согласно которому Клепиков М.А. приобрел автомобиль «Лада Калина», 2011 г. выпуска, стоимостью ... руб., из которых истцом было оплачено ... руб., а остальные ... руб. учитывались при передаче продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Указав, что после приобретения транспортного средства был выявлен его недостаток, выраженный в низком расположении водительского сиденья, истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о возврате стоимости транспортного средства. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Исходя из смысла приведенной нормы закона, требование Клепикова М.А. о возврате уплаченной суммы за автомобиль «Лада Калина» может быть удовлетворено при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи со стороны ответчика была произведена предпродажная подготовка транспортного средства, которое находилось в исправном техническом состоянии. При приеме автомобиля покупателю в полном объеме была предоставлена необходимая информация об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации, переданы соответствующие документы. Данное обстоятельство подтверждается актом № ... приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору). По условиям договора купли-продажи (п. 2.6) продавец предоставляет покупателю возможность демонстрации потребительских свойств автомобиля с пробным выездом представителя продавца. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что до продажи автомобиля такая возможность Клепикову А.М. была предоставлена, что подтверждается тем, что вышеуказанный акт приема-передачи транспортного средства Клепиков М.А. подписал без каких-либо замечаний. После чего Клепиков М.А. самостоятельно перегнал автомобиль до своего гаража. Утверждения Клепикова М.А. о том, что он был лишен возможности осмотреть автомобиль до его продажи, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Доводы истца о том, что автомобиль «Лада Калина» является товаром ненадлежащего качества и имеет низко расположенное сиденье, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Осмотр транспортного средства при проведении выездного судебного заседания показал, что водительское сиденье автомобиля имеет стандартную высоту, как и в других машинах аналогичной марки, модели. Обзор с водительского сиденья не затруднен. Такое расположение сиденья с учетом низкого роста истца не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре каких-либо недостатков. Кроме того, оснований для обмена транспортного средства, предусмотренных ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. Согласно положениям Постановления Правительства от 31.12.2009 г. №1994 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» и Порядка утилизации старых автомобилей подобный обмен при отсутствии недостатков транспортного средства не предусмотрен. С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Кротова Л.М. Судьи: Семенов Б.С. Назимова П.С.