Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-3543 пост. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                           05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.                                                                                                              

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина Г.Г. к Михалевой Л.Г., Козулину Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя ответчика Козулина Г.Г. - Гончиковой Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ответчика Козулина Г.Г - Гончиковой Н.Б., ответчика Михалевой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец Козулин Г.Г. просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Козулина Г.Н., умершего ... и включить в наследственную массу ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: г..., а также признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что его отцом было составлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым спорный жилой дом с хозяйственными строениями был завещан в равных долях Козулиной Т.И., истцу Козулину Г.Г. и ответчику Козулину Г.Г. 20 сентября 1995г года истец получил свидетельство о право на наследство по завещанию на причитающуюся ему долю в указанном жилом доме. Однако данное свидетельство было признано судом недействительным в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что данный срок был пропущен им по уважительной причине ввиду его трудовой деятельности и территориальной удаленности места жительства от места открытия наследства.

В суде первой инстанции Козулин Г.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Козулин Г.Г. в суд не явился.

Михалева Л.Г., действующая за себя и в интересах ответчика Козулина Г.Г., а также представитель последнего Гончикова Н.Б. иск не признали. Полагали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Козулина Г.Г. Гончикова Н.Б. просит отменить решение суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства, признания его принявшим наследство и определения истцу ... доли в спорной жилом доме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по той причине, что он отказался от всего наследства в пользу своей матери. С 1990 года ему было известно о пропуске срока для принятия наследства. Однако никаких действий для восстановления данного срока он не предпринимал.

На заседании судебной коллегии представитель Гончикова Н.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Михалева Л.Г. полагала, что решение подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Истец Козулин Г.Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав участиков процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 1986 года Козулиным Г.Н. составлено завещание, по которому принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ..., был завещан в равных долях его супруге Козулиной Т.Н. и сыновьям Козулиным Г.Г. и Г.Г..

24 июля 1989 года Козулин Г.Н. скончался.          

По смыслу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В данном случае такой срок истек 24 января 1990 года.

По истечении указанного срока 14 февраля 1990 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

20 сентября 1995 года нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Мамулова И.П. выдала Козулину Г.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю наследственного имущества в виде спорного жилого дома, которое на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2011 года было признано недействительным в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания данной нормы следует, что для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства установлены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Удовлетворяя исковые требования Козулина Г.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями указанных норм и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен Козулиным Г.Г. по уважительным причинам. При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок на 20 дней (с момента смерти наследодателя до дня обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 24 января 1990 года). В качестве уважительных причин пропуска указанного срока суд указал отдаленность проживания истца, его трудовую деятельность, что препятствовало своевременно обратиться в нотариальную контору по месту открытия наследства, а также неосведомленность истца о возможности обратиться к нотариусу по месту своего жительства - в ...

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо было представить доказательства тому, что имелись препятствия, которые не позволили ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доказательств тому, что истец осуществлял трудовую деятельность, специфика которой объективно не позволяла ему обратиться к нотариусу с заявлением по месту своего жительства, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о неосведомленности истца о возможности обратиться к нотариусу по месту своего жительства со ссылкой на общие правила подачи таких заявлений является неверным.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 1989 года (в пределах шестимесячного срока после смерти наследодателя) истец Козулин Г.Г. обращался к нотариусу Канской нотариальной конторы с заявлением на имя нотариуса Первой государственной нотариальной конторы г.Улан-Удэ, в котором он выразил свой отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу своей матери.

Таким образом, следует признать, что Козулину Г.Г. было известно о возможности решать вопросы в отношении наследства через нотариуса по месту своего жительства.

Кроме того, исходя из буквального содержания заявления Козулина Г.Г. от       01 ноября 1989 года, последним был заявлен отказ от причитающейся ему доли всего наследственного имущества, без каких-либо оговорок (в отношении оснований, по которым заявлен такой отказ - наследование по закону либо по завещанию).        

Однако суд не выяснял мотивы, действительную волю истца Козулина Г.Г. при написании данного заявления, имел ли он на самом деле намерения принять наследство независимо от приведенных оснований. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий                                                                        Шагдарова Т.А.

Судьи:                                                                              Бухтиярова В.А.                                

                                                                                                                 Назимова П.С.