Дело № 33-3734 Судья Богданова И.Ю. Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Ивановой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 декабря 2011 г. дело по иску Унхеевой Л.Т. к ОАО и ООО о защите прав потребителей по кассационнойжалобе ОАО на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банщиковой А.Ю., Унхеевой Л.Т. и ее представителя Грудининой А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Унхеева Л.Т. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... руб., оплаты за подключение отопления в размере ... руб., расходов по оплате услуг специалиста по установлению размера ущерба и услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в июле 2010 г. ОАО была приостановлена подача отопления в квартиру истца путем отрезания входящей трубы отопления и установки перемычки. При запуске системы отопления в сентябре 2010 г. в месте спайки трубы произошел разрыв и в результате залива квартиры водой имуществу истца причинен ущерб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО. Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с ОАО в пользу Унхеевой Л.Т. ... руб., из которых ... руб. - возмещение материального ущерба, ... руб. - оплата за подключение отопления, ... руб. - расходы по оплате услуг специалиста, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В кассационной жалобе представитель ОАО Волошанская Ю.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм материального права. В суде кассационной инстанции представитель ОАО Банщикова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, Унхеева Л.Т. и ее представитель Грудинина А.Г. полагали решение суда постановленным правильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла приведенной статьи, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что в квартиру истца ответчиком поставляется тепловая энергия. В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг работниками ОАО были отрезаны батареи отопления от трубы отопительной системы с установкой на трубе отопительной системы перемычки. При запуске отопления в сентябре 2010 г. произошел прорыв горячей воды из-за отсоединения указанной перемычки от трубы, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Разрешая иск, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен в результате некачественного соединения перемычки со стояком отопления, и установил наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив заявленные Унхеевой Л.Т. исковые требования. Довод кассационной жалобы об обязанности истца и ООО обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг несостоятелен, поскольку, как установлено судом, возникшие убытки наступили в результате действий ответчика по установке перемычки на трубе отопления и не связаны с ненадлежащим содержанием инженерных систем. Ссылка в жалобе на составление актов в отсутствие представителя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно п.3 вышеуказанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, составление актов с участием представителей ООО соответствует требованиям закона. Кроме того, ущерб причинен истцу в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по установке перемычки с целью приостановления оказания услуг, поэтому непосредственно после затопления Унхеева Л.Т. обратилась 27 сентября 2010 г. с претензией в адрес ОАО, в которой указала, что трубопровод прорвало из-за некачественных работ, произведенных работниками ответчика, и просила возместить ущерб в добровольном порядке. Письмом ОАО от 14 октября 2010 г. в возмещении ущерба было отказано. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившим вредом, осмотр не произведен, соответствующий акт с фиксацией произошедшей аварии и ущерба имуществу не составлен, а доводы об отсутствии причинной связи между демонтажем приборов отопления и затоплением квартиры ничем не подтверждены. Оспаривая в кассационной жалобе размер взысканного судом материального ущерба, ОАО не приводит какие-либо доказательства в обоснование данных доводов, а ссылка на то, что ущерб не может быть большим, поскольку отопление было перекрыто примерно в течение получаса, основана на предположениях. Судом установлено, что в результате действий ответчика имеет место нарушение прав потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО компенсацию морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Хаыкова И.К. Судьи: Иванова В.А. Назимова П.С.