Дело № 33-3616 Судья Цыденжапов З.А.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Назимовой П.С.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 декабря 2011 г.
дело по иску Михайлова Г.Г. к ОАО о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула
по кассационнойжалобе ОАО
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Сумбаева П.А., Михайлова Г.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ..., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность заключения срочного трудового договора и увольнения в связи с истечением срока его действия.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Сумбаев П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Михайлов Г.Г. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Из материалов дела следует, что Михайлов Г.Г. был принят на работу в ОАО в качестве ..., в связи с чем сторонами 29 марта 2011 г. был заключен трудовой договор на срок до 30 июня 2011 г. (п.1.4).
В тот же день было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому данный пункт был дополнен указанием на заключение срочного трудового договора на период действия заключенного между ОАО и Министерством государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось.
Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст.58, 59 Трудового кодекса РФ и материалам дела и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами трудового договора условия о его заключении на определенный срок подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.59 Трудового кодекса РФ в качестве оснований для заключения срочного трудового договора, ответчиком не представлены, а условия выполняемой Михайловым Г.Г. работы допускали установление трудовых отношений на неопределенный срок.
Приведенный в возражение против иска довод о том, что срочный трудовой договор был заключен в связи со срочностью государственного контракта, не свидетельствует о законности заключения срочного трудового договора.
Не нашла своего подтверждения и ссылка ответчика на заключение трудового договора на определенный срок в связи с расширением производства и объема оказываемых ОАО услуг, поскольку оказываемые ответчиком на основании государственного контракта услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения осуществляются в рамках обычной деятельности организации, виды которой указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве видов деятельности, осуществляемой ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Иванова В.А.
Назимова П.С.