Дело № 33-3566 Судья Гурман З.В. Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 декабря 2011 г. дело по иску Поликарпова Р.Ю. к ОАО и Григоришину А.А. о возмещении ущерба по кассационнойжалобе представителя Итыгилова С.А. в интересах Поликарпова Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Итыгилова С.А. в интересах Поликарпова Р.Ю., Григоришина А.А. и его представителя Конечных Ю.С., Терентьева Ю.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: представитель Хатуев С.А., действуя в интересах Поликарпова Р.Ю., обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и просил взыскать с ОАО страховое возмещение ... руб. и неустойку ... руб., а оставшуюся часть ущерба в размере ... руб. - с непосредственного причинителя вреда Григоришина А.А., признанного виновным в ДТП, а также компенсировать судебные расходы. Районный суд постановил определение о прекращении производства по делу в части требований к ОАО в связи с отказом от иска в этой части и решением суда отказал в иске о взыскании материального ущерба с Григоришина А.А. В кассационной жалобе представитель Итыгилов С.А., действующий в интересах Поликарпова Р.Ю., просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В суде кассационной инстанции представитель истца Итыгилов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Григоришин А.А. и его представитель Конечных Ю.С. полагали решение суда постановленным правильно, эксперт-автотехник ООО Т. пояснил об обстоятельствах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Соглашаясь с доводами жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку Поликарповым Р.Ю. предъявлены требования о возмещении ущерба не по договору о страховании ответственности владельца транспортного средства, а исходя из обязательств вследствие причинения вреда, тем не менее, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 указанного Федерального закона для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства представленного суду в подтверждение иска отчета индивидуального предпринимателя Н. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Как следует из материалов дела, Н., составивший данный отчет об оценке, действует на основании диплома о профессиональной переподготовке, выданного техническим университетом в подтверждение прохождения профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и права Н. на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Согласно Приказа Минобразования РФ от 04.12.2000 г. N 3498 "Об утвержденииреестра дополнительных профессиональных образовательных программ и специализаций в области оценочной деятельности" утверждены следующие программы: оценка стоимости недвижимости; оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств; оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности; оценка стоимости предприятия (бизнеса). Таким образом, профессиональная переподготовка по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» не дает права на осуществление оценочной деятельности по оценке стоимости восстановления транспортных средств. Кроме того, в силу Требований к повышению квалификации в области оценочной деятельности, утвержденных Минимуществом РФ от 22.05.2003 г. N ЗР-4/10060, повышение квалификации специалистов проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года, начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности. Повышение квалификации специалистов осуществляют образовательные учреждения, прошедшие согласование профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программ профессиональной переподготовки работников в области оценочной деятельности в Минимуществе России. Диплом Н. выдан о прохождении профессиональной переподготовки в период с 19 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. на основании решения государственной аттестационной комиссии от 31 марта 2008 г. Сведений о последующем повышении квалификации в установленные сроки в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Поликарпова Р.Ю., составленный 30 апреля 2011 г., не может быть признан надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на достоверность акта осмотра автомобиля и обязанность владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возместить потерпевшему причиненный ущерб не имеют правового значения. Довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, опровергается имеющимися в материалах дела заявлениями действующего на основании доверенности представителя истца Итыгилова С.А. и ответчика Григоришина А.А. о том, что стороны считают проведение судебной экспертизы по делу нецелесообразным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Хаыкова И.К. Судьи: Эрхетуева О.М. Казанцева Т.Б.