Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Хаыковой И.К.,

судей                           Казанцевой Т.Б.,          Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                         Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 декабря 2011 г.

дело по иску Пальшиной Т.В. к ООО о защите прав потребителей

по кассационнымжалобам Пальшиной Т.В. и ООО на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011 г., которым иск удовлетворен частично

и по частной жалобе ООО на определение этого же суда от 13 сентября 2011 г. о внесении исправлений в решение суда.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных и частной жалоб, выслушав объяснения Пальшиной Т.В. и представителя ООО Морозова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пальшина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО (далее - Общество) в лице Гасанова Р.Т-о. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 22.01.2011 г. по 13.07.2011 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., проведение экспертизы - ... руб., ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу балконной группы и оконных блоков из поливинилхлоридного профиля согласно заключенного между сторонами договора подряда от 31 августа 2009 г.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с Гасанова Р.Т-о. в пользу Пальшиной Т.В. уплаченные по договору денежные средства ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и судебные расходы ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением суда в решение были внесены исправления в части взыскания денежных средств с ООО.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм процессуального права, в частной жалобе указано на неправомерность внесения исправлений в решение суда.

В кассационной жалобе Пальшина Т.В. просит взыскать в ее пользу неустойку и увеличить компенсацию морального вреда.

В суде кассационной инстанции Пальшина Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества поддержал доводы кассационной и частной жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изготовлении и установке в квартире Пальшиной Т.В. балконной группы и комплектов оконных блоков ответчиком были допущены существенные недостатки в части монтажа шва и конструкций, качества отделки прилегающих стен и откосов, что подтверждается актом экспертизы, в связи с чем некачественный монтаж и нарушение требований ГОСТ и СНиП значительно уменьшили сопротивление теплопередачи, увеличили водопроницаемость и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к образованию «мостика холода» и обильного конденсата, инея и наледи.

На основании изложенного в силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г.          N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.2 ст.721 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, подрядчик при выполнении работ, являясь специализированной строительной организацией, обязан обеспечить соблюдение требований ГОСТов и СНиПов при монтаже оконных блоков и балконной группы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности соблюдать требования ГОСТов и СНиПов не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права.

Ссылка в жалобе на нарушение положений п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку согласно ст.200 ГПК РФ определением суда в решение суда были внесены исправления в части взыскания денежных средств не с Гасанова Р.Т-о., а с ответчика по иску в лице ООО.

Доводы частной жалобы о неправомерности внесения таких исправлений в судебное постановление несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что иск вытекает из сложившихся между Пальшиной Т.В. и ООО правоотношений по выполнению работ по установке балконной группы и оконных блоков. Описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует вышеуказанным обстоятельствам, установленным по данному делу.

Между тем, в резолютивной части решения судом была допущена описка: вместо ООО в качестве ответчика указан Гасанов Р.Т-о.

Разрешая вопрос об исправлении указанной описки, районный суд, исходя из того, что иск предъявлен к ООО, признанному и участвовавшему в деле в качестве ответчика, внес в резолютивную часть решения суда соответствующие исправления.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, внесение судом первой инстанции исправлений следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Гасанов Р.Т-о. принимал участие в деле в качестве ответчика, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, поскольку согласно ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, участие Гасанова Р.Т-о. в судебном разбирательстве соответствует приведенной правовой норме, согласно которой он, являясь ... Общества, имеет право без доверенности представлять интересы Общества. Само по себе указание в протоколе судебного заседания на участие в судебном разбирательстве Гасанова Р.Т-о. не свидетельствует о его вступлении в дело в качестве ответчика как физического лица.

В силу требований ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, в направленной Пальшиной Т.В. в адрес ООО претензии срок для устранения недостатков работы потребителем не установлен, в связи с чем районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы Пальшиной Т.В. о неоднократных обращениях к ответчику в устной форме за устранением недостатков выполненной работы не свидетельствуют о соблюдении указанных требований закона.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в ... руб. соответствует характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы кассационной жалобы Пальшиной Т.В. в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенной части иска во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются не по правилам ст.98 ГПК РФ, а в разумных пределах.

В части взыскания расходов на оплату производства экспертизы и составление искового заявления требования удовлетворены правомерно, поскольку представленный истцом акт экспертизы положен в основу решения суда о расторжении договора и взыскании денежных средств, а расходы за составление иска являются непосредственно понесенными истцом для защиты своего права, нарушение которого признано решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011 г. и определение этого же суда от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Хаыкова И.К.

Судьи:                                                                              Эрхетуева О.М.

               Казанцева Т.Б.