Дело № 33-3558 Судья Нимаева Г.Р.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 декабря 2011 г.
дело по иску ООО к Содномовой М.М. об обращении взыскания на предмет залога
по кассационнойжалобе Содномовой М.М.
на решение Заиграевского районного суда РБ от 24 октября 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Содномовой М.М. и ее представителя Жалсараева Б.Ж., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Содномовой М.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Районный суд постановил решение суда об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Содномова М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции Содномова М.М. и ее представитель Жалсараев Б.Ж. поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 02.03.2007 г. ООО предоставило В.Т. кредит на сумму ... руб. для приобретения транспортного средства.
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства в тот же день заключен договор залога приобретенного заемщиком автомобиля.
В связи с неисполнением заемщиком В.Т. обязательств по погашению кредита, что подтверждается постановлением от 10 июля 2008 г. о возбуждении исполнительного производства № ..., районный суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что находящееся в залоге у Банка транспортное средство было продано В.Т. Ц.Б., которая в свою очередь продала его ответчику по данному делу Содномовой М.М.
Учитывая приведенные требования закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Содномовой М.М., приобретшей заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога сохраняет силу и залогодержатель имеет возможность обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка на положения ст.302 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению при разрешении данного спора.
Доводы о добросовестности приобретения имущества не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренный законом переход права залога к новому собственнику вещи.
Права и интересы Содномовой М.М. могут быть защищены в рамках иных правоотношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Заиграевского районного суда РБ от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Иванова В.А.
Назимова П.С.