РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Доржиева Л.Б. дело № 33-3731 пост. ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С. при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова А.В. к Коневину С.Е. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Костроминой Е.Ю. на решение Баргузинского районного суда РБ от 25 ноября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Самофалова А.В. отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Костроминой Е.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, Самофалов просил взыскать с Коневина денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года Коневин занял у истца денежные средства в сумме ... руб., сроком до 12 июня 2011 года для покупки металла, о чем была составлена расписка. Договор займа не оформлялся. До настоящего времени Коневин долг не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2011 года до момента подачи иска в суд. В суд первой инстанции Самофалов не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Костромина исковое заявление поддержала. Пояснила, что Самофалов является директором ООО «Б.» и денежные средства в сумме ... руб. он выдал в долг ответчику в счет своей заработной платы. Ответчик Коневин исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он работал по трудовому договору у Самофалова и обязался поставлять ему лом металла. Денежные средства в сумме ... руб. он получил из кассы ООО «Б.», руководителем которого является истец, под тем условием, что данная сумма будет являться авансом за будущую поставку металла. На остальную сумму ... руб. им было получено от ООО «Б.» оборудование и оплачены транспортные расходы. Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца Костромина просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между сторонами как физическими лицами возникли правоотношения по займу. Денежные средства были получены ответчиком из кассы ООО «Б.» в счет заработной платы директора предприятия Самофалова, о чем была составлена расписка. Данные доводы не были приняты судом во внимание. На заседании судебной коллегии представитель истца Костромина кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Самофалов и Коневин, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами. Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи Коневину денежных средств в размере ... руб. и заключения между сторонами договора займа Самофаловым была представлена расписка, составленная Коневиным, из которой следует, что последний взял указанную денежную сумму и обязался на эту сумму поставить лом черного металла или вернуть денежные средства в период с 12 апреля 2011 года по 12 июня 2011 года. В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержание расписки, представленной истцом, не соответствует условиям, предусмотренным п.1 ст. 807 ГК РФ, необходимым для заключения договора займа. Так, судом установлено, что 11 апреля 2011 года между покупателем ООО «Б.» в лице директора Самофалова и поставщиком ПБОЮЛ Коневиным был заключен договор купли-продажи, согласно которому Коневин обязался поставлять покупателю лом цветных металлов на условиях, определенных данным договором. С учетом имеющихся между ООО «Б.» и Коневиным правоотношений, возникших на основании указанного договора купли-продажи, исходя из буквального содержания расписки, содержащей обязательство Коневина о поставке лома металла на сумму ... руб., принимая во внимание, что ответчик отрицает получение денежных средств от истца в качестве займа, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора займа. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела. Расходные кассовые ордера от 11 и 12 апреля 2011 года свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме ... руб. были получены Коневиным из кассы ООО «Б.». Тем более, что сама расписка была выдана Самофалову, действующему как директор ООО «Б.», а не как физическое лицо. Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки между ООО «Б.» и Коневиным видно, что задолженность последнего перед предприятием по поставке лома металла по состоянию на 12 апреля 2011 года составляет ... руб., что совпадает с суммой, указанной в расписке. Таким образом, расписка обоснованно не была принята судом во внимание в качестве доказательства исковых требований. Доводы кассационной жалобы представителя истца Костроминой о том, что договор займа был заключен между физическими лицами, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, расписка была выдана руководителю ООО «Б.», а не физическому лицу Самофалову. То обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком из кассы предприятия на основании личного заявления Самофалова в счет его заработной платы, факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает. Доводы жалобы о том, что между сторонами состоялись правоотношения по займу денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектными и достоверными доказательствами данное утверждение не подтверждено. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : решение Баргузинского районного суда Республики Бурятии от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи: Булгытова С.В. Назимова П.С.