РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Болотова Ж.Т. дело № 33-3933 пост. ... К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А., судейколлегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митыповой Д.Ц. к МУ «Комитет по строительству ...», МУ «Комитет городского хозяйства ...», МБУ «Комбинат по благоустройству ...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя истца Галсанова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 года, которым исковые требования Митыповой Д.Ц. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Галсанова В.Ю., представителя ответчика МУ «Комитет по строительству ...» и МУ «Комитет городского хозяйства ...» Хамеруева Д.Ю., представителя МБУ «Комбинат по благоустройству г....» Чепелеву Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, Митыпова Д.Ц. просит взыскать с Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации ...», Муниципального учреждения «Комитет по строительству ...», МБУ «Комбинат по благоустройству ...» материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на производство экспертизы - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., стоимость услуг нотариуса - ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. Требования мотивированы тем, что 30.11.2009 г. Ширапов Ц.Д., управляя транспортным средством «Тойота ...», принадлежащим истцу на праве собственности, не превышая скорости и не нарушая Правил дорожного движения РФ, следовал по правой крайней полосе дороги ..., где совершил наезд на препятствие в виде решетки сливной ямы, в результате чего автомобиль отбросило на левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался другой автомобиль. Для того, чтобы предотвратить столкновение, Ширапов Ц.Д. повернул руль, но не справился с управлением и транспортное средство «Тойота ...» вынесло на обочину, где произошло столкновение с деревом, от удара автомобиль выбросило на полосу движения. Истец считает, что ДТП произошло по вине того, что на полосе дорожного движения имелась яма (ливневая решетка со снежным накатом), что является нарушением требований ГОСТ 50597-93. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. В суде первой инстанции представитель истицы Митыповой Д.Ц. - Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что водитель транспортного средства Ширапов к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием его вины в ДТП. Ответственность по возмещению материального ущерба должны нести ответчики, так как имело место ненадлежащее исполнение возложенных на них функций и обязанностей. Комитет по строительству должен организовывать работы по ремонту автомобильных дорог, Комбинат по благоустройству - осуществлять надлежащее содержание дорог и их очистку, а Комитет городского хозяйства обязан осуществлять контрольные и организационно-распорядительные функции по обеспечению надлежащего содержания таких дорог. 3-е лицо Ширапов Ц.Д. в суд не явился. Ранее исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части ливневой решетки, не соответствующей установленным стандартам, а также образовавшийся на ней снежный накат. Представитель ответчиков МУ «Комитет городского хозяйства ...», МУ «Комитет по строительству ...» Хамеруев Д.Ю. исковые требования не признал. Считает, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, не доказан сам факт наезда автомобиля на ливневую решетку, ее несоответствие ГОСТу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Комитетов и наступившим вредом. Представитель ответчика МБУ «Комитет по благоустройству ...» Чепелева Н.М. иск не признала. Пояснила, что ремонт дорог не входит в компетенцию данного Комбината, который отвечает только за содержание дорог. Представитель 3-го лица ООО «С.» Клементьев В.Г. исковые требования также не признал. Районный суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между наличием на проезжей части ливневой решетки, образовавшимся на ней снежным накатом, совершением ДТП и причинением истцу материального ущерба. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются показаниями водителя Ширапова, который в данной дорожной ситуации действовал в условиях крайней необходимости, совершая объезд препятствия, и предотвращая столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем. Действия Ширапова носили правомерный характер и соответствовали Правилам дорожного движения. Поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца. На заседании суда кассационной инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчиков МУ «Комитет по строительству ...», МУ «Комитет городского хозяйства ...» Хамеруев Д.Ю. доводам жалобы возражал. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству ...» Чепелева Н.М. полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно. На заседание судебной коллегии истец Митыпова Д.Ц., 3-е лицо Ширапов Ц.Д., представитель 3-го лица ООО «С.» Клементьев В.Г. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенной нормой материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Как видно из материалов дела, 30 ноября 2009 года, около 23 час. 40 мин., Ширапов Ц.Д., управляя транспортным средством «Тойота ...», принадлежащим истцу Митыповой Д.Ц. на праве собственности, следуя по правой полосе дороги ул. ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Обращаясь в суд, истец Митыпова Д.Ц. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде решетки сливной ямы, на котором образовался снежный накат. При этом глубина просадки на проезжей части дороги из-за наличия ливневого стока вместе со снежным накатом составляла 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно: глубина просадок, выбоин должна быть не более 5 см. Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности самого факта наезда автомобиля под управлением Ширапова на ливневую решетку на проезжей части дороги по .... При этом суд исходил из заключения автотехнической экспертизы от 16 мая 2011 года, в соответствии с которым установить указанный факт не представляется возможным. Кроме того, сотрудник ГИБДД Будаев подтвердил, что на месте ДТП видимых следов наезда на ливневую решетку, следов торможения и других признаков соприкосновения колес транспортного средства с поверхностью решетки не было обнаружено. Из схемы происшествия, составленной в присутствии Ширапова, также не усматриваются следы наезда транспортного средства на ливневую решетку. Из письменного объяснения Ширапова от 01 декабря 2009 года следует, что он совершал маневр объезда сливной ямы, задев ее колесами автомобиля. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих факт наезда автомобиля на ливневую решетку, вышеприведенный вывод суда является верным. При этом показания 3-го лица Ширапова об обстоятельствах произошедшего, состоящего в родственных отношениях с истцом и заинтересованного в исходе дела, не подтвержденные никакими иными объективными доказательствами, сами по себе не могут быть расценены судом как основание для установления вины ответчиков в произошедшем. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2009г. в отношении Ширапова правомерно не было принято судом во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Однако со стороны истца по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то, что глубина расположения самой ливневой решетки без учета снежного наката на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С учетом этого доводы истца о необходимости ее ограждения с установлением соответствующего знака верно были отклонены судом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наезде автомобиля на ливневую решетку, о глубине самой решетки, высоте снежного наката. Вина ответчиков в совершении ДТП представленными сторонами доказательствами не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчиков и наступлением вреда. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что водитель Ширапов, которому было известно о наличии ливневой решетки на участке дороги по ..., не обеспечил такую скорость движения автомобиля в темное время суток, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы ему при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, согласуется с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, и представленными сторонами доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что водитель транспортного средства Ширапов действовал в условиях крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание как основание для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба. В связи с тем, что Ширапов принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правила статьи 176 ГПК РФ о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на него не распространяются. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД Будаев прибыл на место ДТП позднее его совершения, не опровергает выводов суда о недоказанности обстоятельств произошедшего, на которые ссылается истец. Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: О.М. Эрхетуева П.С. Назимова