Судья Цыденжапов З.А.

дело № 33-3712 пост.....

Улан-Удэ                                                                                                       26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к Машненко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Машненко Л.В. к ОАО Банк о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Машненко Л.В. Дарханова С.А.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэот 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

     Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя Дарханова С.А., судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ОАО Банк просил взыскать с Машненко Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2011 года в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты по кредиту - <...> руб.; неустойка - <...> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы неисполнением заключенного между Банком и должником Машненко Л.В. кредитного договора                 № ... от 17.07.2006 г. на сумму <...> руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. Должником нарушались обязательства по оплате кредита и начисленных процентов.

Машненко Л.В. обратилась со встречным иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору, в размере <...> руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В суде первой инстанции представитель Банка Яковлев П.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано с заемщиком.      

Машненко Л.В. и ее представитель Дарханов С.А. исковые требования Банка признали частично, заявив о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 12.08.2008г. Требования встречного иска поддержали, пояснив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Машненко Л.В. Дарханов С.А. просит отменить решение суда. Указывает на неверное применение судом положений ст.197 ГК РФ. По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Банк пропустил срок исковой давности по платежам, срок погашения которых наступил ранее сентября 2008 года.

На заседании суда кассационной инстанции представитель Дарханов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Машненко Л.В. и представитель Банка, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, Машненко Л.В. в нарушение условий кредитного договора № ... от 17.07.2006 г. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на 30 августа 2011 года. Срок окончательного погашения кредита истек 13 июля 2009 года.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов Машненко признается.

Судом было установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. Просроченная задолженность по основному долгу на 30 августа 2011 г. составляет <...> руб. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, Машненко не ссылалась.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по платежам, срок погашения которых наступил ранее сентября 2008 года, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Машненко Л.В., уплата кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, не позднее даты погашения кредита согласно графику платежей. Кредитный договор был заключен сторонами сроком на 36 месяцев, до 13 июля 2009 года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из имеющейся в материалах дела кредитной истории, а также расчета исковых требований, за рассматриваемый период с момента получения денежных средств в июле 2006 года заемщик Машненко Л.В. направляла денежные средства в счет частичного погашения просроченной ссуды, просроченных процентов по кредиту, а также пени за просрочку платежей. При этом распределение внесенных платежей осуществлялись в соответствии с условиями кредитного договора.

Последние платежи были осуществлены Машненко Л.В. 24 января 2011 года и были направлены за недостаточностью средств на погашение просроченных процентов по кредиту. Тем самым указанные действия свидетельствуют о признании Машненко Л.В. суммы задолженности, образовавшейся за каждый соответствующий период, в том числе до сентября 2008 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита был определен сторонами до июля 2009 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, является по существу верным и требованиям действующего законодательства не противоречит.      

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Сокольникова Н.А.

Судьи:                    Бухтиярова В.А.

                                                                                                          Назимова П.С.